Дело № 2-3238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Суханова А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 9 декабря 2016 года со стороны работников ОП №4 УМВД России но г.Волгограду в отношении истца были совершены незаконные действия, существенно нарушающие его конституционные права гражданина РФ.

Указывает, что был незаконно задержан и насильственно доставлен в ОП №4 У МВД России по г.Волгограду, подвержен унизительному обращению со стороны полицейских, где его силой проверили из налоговой службы ... г.Волгограда, поместили в служебную машину, хотя сам он приехал на своей машине, чем причинили ему дискомфорт и множественные неудобства. В течении 4 часов его содержали в непроветриваемом помещении.

Подобное произошло при следующих обстоятельствах: 9 декабря 2016 года в районе 12 часов он приехал на одной из своих машин в знание налоговой службы ... г.Волгограда для подачи заявления о возврате государственной пошлины по ранее выигранным делам о взыскания морального вреда с УФК РФ и МВД РФ, при себе имел все необходимые документы, определение о возврате госпошлины из двух судов Центрального района г.Волгограда и 120 судебного участка Волгоградской области. После противоправных действий сотрудников ГМФ "Охрана " по отношению него к нему подошли два сотрудника полиции, которые предложили ему в ультимативной форме пройти в машину патрульно - постовой службы отечественного производства ВАЗ 2107. Его с применением грубой физической силы довели до нее и усадили без применения специальных средств. При этом ни кто не пытался разобраться в данной ситуации и не обращал внимания на присутствие всех необходимых документов для возврата госпошлины. Так как с собой у него естественно были помимо паспорта водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, страховой полис, страховой полис на автомобиль, технический осмотр и договор купли - продажи. Все эти документы не вызывали сомнения и установить его личность не составляло труда. Так как во всех определениях, справках и квитанциях фигурировала его фамилия ФИО1, а значит, не было необходимости его задерживать

В результате, сотрудник полиции ФИО2 составил административный протокол в отношении него по ст. ч.1 ст.201 КоАП РФ.

Постановлением под №№... от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Далее постановление суда Центрального района г. Волгограда от 13 января 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу – прекращено в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу, ни кем не обжаловалось. 

Указывает что в течении суток без судебного решения он содержался в разных помещениях не предназначенных для нахождения человека с нормальной психикой считает что это камера так как дверь была железная стен не было, небольшое окошко говорило о том, что это камера и он решил, что находится в камере для временного задержания за административное правонарушение, затем был подвергнут штрафу в размере 500 рублей- за административное правонарушение которое не совершал, то есть Конституционные права и свободы безусловно нарушены.

В результате ему пришлось обраться в поликлинику №... в г. Волгограде, на .... Где ему врач невропатолог поставил диагноз: расстройство вегетативной нервной системы.

Таким образом, должностные лица участковый - уполномоченный полиции ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО2 и другие, участвующие в незаконном привлечении его к административной ответственности, включая оперативного дежурного, который грубо нарушил свои служебные обязанности, и в отношении него совершил незаконные действия: фиктивный протокол об административном правонарушении, незаконно лишили его свободы и задержали около 4 часов.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, Министерства финансов РФ, УФК Волгоградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица были привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, У МВД по г. Волгограду, в качестве третьего лица ФИО2 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражала по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УМВД по г. Волгограду в судебном заседании приобщила письменные возражения, в иске просила отказать.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику МВД России по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что постановлением №... от 9 декабря 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Далее постановлением суда Центрального района г. Волгограда от 13 января 2017 года указанное постановление было отменено, производство по делу – прекращено в соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный суд РФ разъяснил, что, определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель?обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ должно рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном единстве с требованиями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иное расходилось бы с его действительным конституционно-правовым смыслом и привело бы вопреки требованиям статьи 15 (часть 4) Конституции Российской федерации и воле 1 федерального законодателя, ратифицировавшего Конвенцию к блокированию ее действия на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истцы должны доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В данном случае истец указывает, что ему причинен неизгладимый ущерб. Также, для защиты порушенного органом государственной власти права потребовалось обращаться в суд, прочие надзорные и контролирующие органы, что связано с существенным социальным стрессом. Кроме того истец был ограничен в свободе своих действий и передвижения, находясь с камере для задержанных, после чего обратился за оказанием медицинской помощи, что подтверждается материалами дела. 

Ссылки представителей МВД России и УВД по г. Волгограду на то что согласно ст. 27.1 ч.1 КоАП РФ сотрудники полиции в рамках своих полномочий могут доставлять и задерживать лицо для установления личности в орган полиции, суд не может принять во внимание поскольку данной статьей также предусмотрено, что указанные действия могут применять если лицо не установлено, или невозможно составить административный протокола на месте. В данном случае истец находился со всеми достаточными документами для удостоверение его личности, и доказательств невозможности составления административного протокола в отношении истца на месте суду не представлено. Кроме того в отношении истца не составлялся какой либо процессуальный документ о его доставлении или административном задержаний, что по мнению суда являться нарушением его прав.

Таким образом суд полагает, что истец обоснованно требует компенсации морального вреда за полученные им нравственные страдания.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ к финансовым органам относятся - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов объектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому в рассматриваемом случае взыскание денежных средств должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Указанные доводы подтверждаются Определением ВС РФ от 19.10.2015 года № 305-ЕС15-12916. 

В связи с чем, иск к остальным ответчикам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, о взыскании компенсации морального, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части требований отказать- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019 года.

Судья Д.И. Коротенко