Дело № 2-3298/2024

24RS0028-01-2023-004048-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Енисейзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Енисейзайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 30.11.2021 между ООО МКК «Енисейзайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 130 000 рублей на срок до 25.11.2022г. под 6 % в месяц из расчета за 30 календарных дней с момента получения и до момента возврата всей суммы займа. 25.11.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, срок возврата займа продлен до 20.11.2023г. Однако, обязательства заемщиком выполнялись с нарушением условий договора, платежи вносились с нарушением сроков и размера платежей. Последний платеж внесен 23.02.2024г. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO» г/н 

<

данные изъяты> По состоянию на 10.07.2023г. задолженность по договору займа составляет 195 000 рублей, из которых 130 000 рублей – основной долг, 39 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.02.2024г. по 23.07.2024г., 26 000 рублей - неустойка. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 30.11.2021г. по состоянию на 23.07.2024г. в размере 195 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 100 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2010 года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

На судебное заседании истец ООО МКК «Енисейзайм», его представитель ФИО2 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили ходатайство на возможность рассмотрения дела в отсутствии стороны истца, в порядке заочного производства. 

На судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.11.2021г. между ООО МКК «Енисейзайм» (далее кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа. По условиям договора Кредитор предоставил заемщику заем в размере 130 000 рублей под 6% в месяц (73% годовых) сроком до 25.11.2022г. 

Согласно условиям договора проценты на сумму потребительского займа начисляются до фактического возврата заемщиком всей суммы займа. При расчете процентов по займу год приравнивается к 360 дням (п. 4).

Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно на расчетный счет кредитора либо путем внесения денежных средств в кассу займодавца (п. 6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы займа (п. 12).

Выплата производится согласно графику. Сумма ежемесячного платежа по процентами составляет 7 800 рублей. 

25.11.2022г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа, которым изменили срок возврата займа до 20.11.2023г. Остальные условия договора займа от 30.11.2021г. остались прежними.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнял, 03.07.2024г. в его адрес была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Енисейзайм» исполнил принятые на себя обязательства по договору передал ФИО1 сумму займа в размере 130 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.11.2021г. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, доказательств, из которых бы следовало обратное последним не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается и признает его правильным и который контррасчетом стороны ответчика не опровергнут, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 195 000 рублей, из которых 130 000 рублей – основной долг, 39 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.02.2024г. по 23.97.2024г., 26 000 рублей - неустойка. Последний платеж внесен 23.02.2024г.

Поскольку ФИО1 нарушены условия по возврату суммы займа по договору от 30.11.2021г., что последним не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО МКК «Енисейзайм» о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее. 

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В данном случае, в целях обеспечения выданного займа ФИО1 передал залогодержателю ООО МКК «Енисейзайм» автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2010 года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о чем заключен договор залога от 30.11.2021г. 

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 260 000 рублей.

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства, истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумма долга 195 000 составляет 75 % стоимости транспортного средства, а обязательства не исполняются более пяти месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания. 

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. 

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств ответчика, подлежащих реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд, приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу истца следует взыскать 5 100 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в счет расходов на уплату государственной пошлины при обращении с данным иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданин РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Енисейзайм» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 30.11.2021г. в размере 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 100 рублей, а всего 200 100 рублей. 

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPACIO», 2010 года выпуска, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2024г.