Дело № 12-94/2025 

УИД: 32RS0033-01-2025-001316-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 06 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. на вынесенное в его отношении постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 25 июня 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К. подал на него жалобу, в которой просит отменить это постановление, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылается на то, что собственником мопеда он не является и не передавал управление им своему сыну.

Заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО1, инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Объяснения, данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о том, что он передал ключи от мопеда и транспортное средство своему сыну ФИО3, не поддержал, указав на то, что сотрудники полиции неверно записали его показания. Транспортное средство принадлежит его сыну ФИО3, который приобрел его на свои личные денежные сбережения и по достижении шестнадцатилетнего возраста, мог им управлять.

ФИО3 суду показал, что 19 июня 2025 года, около 17 часов, он управлял транспортным средством «Альфа Вортекс», без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками полиции 

<

адрес>. Ключи и транспортное средство он взял самостоятельно, без согласия отца - К. Сам ФИО3 учится в школе, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении у родителей.

Старший инспектор ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом сообщил, что 19 июня 2025 года, около 18 часов, был остановлен несовершеннолетний ФИО3, 

<

дата> рождения, управлявший транспортным средством «Альфа Вортекс», без государственного регистрационного знака. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, К. дал объяснения, из которых следовало, что в этот день он передал своему сыну ключи от мопеда и транспортное средство.

Проверив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством в том числе лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2025 года, в 18 часов 15 минут, К., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал право управления транспортным средством «Альфа Вортекс», без государственного регистрационного знака, ФИО3, 

<

дата> рождения, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность К. подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 19 июня 2025 года, объяснениями К. и ФИО3 от 19 июня 2025 года, результатами поиска административных правонарушений.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Действия К. должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы правильно по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО4, непосредственно выявившим нарушение требований положений Правил дорожного движения РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется. Из его содержания следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы К. о том, что он не передавал управление мопедом «Альфа Вортекс», без государственного регистрационного знака, своему несовершеннолетнему сыну, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания административной ответственности.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, либо в случае эмансипации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент выявления административного правонарушения являлся несовершеннолетним и не эмансипированным, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.56, 64 СК РФ, обязанностью его отца, К., являлось осуществление защиты прав и законных интересов ФИО3

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в силу возраста не имел права управления транспортными средствами, в органах Госавтоинспекции транспортное средство не зарегистрировано, о чем К., как его отец, достоверно знал.

Таким образом, из вышеперечисленных норм закона следует, что К., как законный представитель несовершеннолетнего, обязан был контролировать действия сына, как по приобретению мотоцикла, так и по управлению им.

В своих объяснениях от 19 июня 2025 года, данных при производстве по делу об административном правонарушении, К. указал, что мопед «Альфа Вортекс», без государственного регистрационного знака, принадлежит ему, он разрешает своему несовершеннолетнему сыну, ФИО3, не имеющему права управления транспортными средствами, пользоваться им.

При этом, обращаю внимание, что К., как при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, так и при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, материалы которого представлены Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Фокинской районной администрации города Брянска, не ссылался в указанных объяснениях на то, что его сын самостоятельно, без его разрешения взял мопед в тот момент, когда его не было дома,

Кроме того, указанные доводы К. в жалобе и в судебном заседании противоречат объяснениям ФИО3 от 19 июня 2025 года, полученным при производстве по делу об административном правонарушении, последовательно утверждавшего, что мопедом он пользовался с согласия отца.

О достоверности обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях К., сообщил в своих показаниях инспектор ДПС ФИО4, который непосредственно присутствовал при получении указанных объяснений инспектором ДПС ФИО2 у К.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО4 в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем сведения, сообщенные им, следует признать в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

При этом показания ФИО3 в судебном заседании о непричастности К. к вмененному ему правонарушению, учитывая характер их взаимоотношений, расцениваю как недостоверные, данные им с целью избежания К. административной ответственности. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, оснований для признания объяснений К. и ФИО3 от 19 июня 2025 года недопустимым доказательством не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание К. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К., не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО1 № от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись О.А. Бойкачева