Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2025-007133-58 (2-5497/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-471/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании удержанных за выданное вещевое имущество денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, взыскании удержанных за выданное вещевое имущество денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил на службу в федеральную противопожарную службу старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителем 2 пожарно-спасательной части, 1 разряда. Контракт заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ). Назначенный судом штраф был уплачен в установленные законом сроки, в связи с чем, на момент заключения с ответчиком служебного контракта ранее совершенное деяние было устранено путем возмещения ущерба и оплаты судебного штрафа. Основанием для принятия решения об увольнении в приказе указан протокол заседания аттестационной комиссии, при этом, в выводах аттестационной комиссии не содержится сведений о том, по каким критериям истец не соответствует занимаемой должности и фактических основаниях расторжения контракта. Считает увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене.

На основании изложенного просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 187,67 рублей, денежные средства за выданное вещевое имущество, удержанные при увольнении, в сумме 10 858,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не дал оценки законности приказа об увольнении и оснований увольнения, аттестационная комиссия проведена с нарушением процедуры ее проведения; истец не имел и не имеет судимости; служебная проверка в отношении истца не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 и его представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика Ф.И.О.2 и прокурор Рустамова С.И. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 был принят на службу стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1, прошедший испытательный срок, был назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 2 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Сахалинской области по контракту сроком на 5 лет с установлением должностного оклада в размере 13 966 руб. с присвоением специального звания «старший сержант внутренней службы», с ДД.ММ.ГГГГ и с ним подписан соответствующий служебный контракт.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О.1 были сообщены сведения о привлечении к уголовной ответственности без наличия судимости с отсутствием желания уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком дано уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ в связи с поступившими сведениями о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. С данным уведомление истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена внеочередная аттестация, на которой рассмотрен вопрос на его соответствие занимаемой должности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заседание проведено в отсутствие Ф.И.О.1 Рекомендовано выйти с предложением об увольнении его из ФПС ГПС по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Приказом ГУ МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 83 ФЗ № 141-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ф.И.О.1 указывает на незаконность своего увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт прекращения производства по уголовному делу по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Ф.И.О.1 контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с пунктом 28 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, соответственно, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 октября 2019 года № 2759-О следует, что профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "г") и 72 (пункт "б" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства. Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, регулирующий служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, с учетом принципов и специфики данного вида службы определил правила ее прохождения, установив, в частности, связанные с данной службой ограничения и запреты (статья 14) и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83). Такое правовое регулирование, осуществленное в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства. Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (часть 1 статьи 19,, часть 4 статьи 32 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что такое правовое регулирование обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально - нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных истцом обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал, что расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя. Расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон, в данном случае увольнение поставлено в зависимость от наступления события, на которое стороны служебного контракта повлиять не могут. Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком и не поставлено в зависимость от проведения служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в мотивировочной части решения, иных оснований для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.