ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г- 376/2017

20 сентября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан о прекращении права собственности ответчика, погашении записи о регистрации права и о признании права собственности на жилые квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме за истцами,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЖСК «Дуслык-Строй» к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан о прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства и признании за Жилищно-строительным кооперативом «Дуслык-Строй» права собственности на объекты незавершенного строительства,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 сентября 2017 года

по кассационной жалобе председателя правления ЖСК «Дуслык Строй» ФИО8, поступившей 19 июля 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО9, ФИО3, ФИО6, представителя ФИО5 ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ (далее - РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ) о прекращении права собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами №... и №...; о погашении записи о регистрации права на указанные объекты в ЕГРП и о признании за ними права собственности на незавершенные строительством квартиры в жилом доме по адресу: адрес мотивируя тем, что в соответствии с членскими договорами, заключенными между истцами и ЖСК «Дуслык-Строй», истцы исполнили свои обязательства по оплате паевых взносов за квартиры, в результате чего у них возникло право на приобретение их в собственность. 

Третьим лицом ЖСК «Дуслык-Строй» к тому же ответчику заявлены самостоятельные требования о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации права №... от 27 декабря 2012 года и №... от 05 октября 2015 года на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства, мотивированные тем, что для строительства многоквартирного дома в квартале №... по улице адрес граждане объединились в ЖСК «Дуслык-Строй». В целях осуществления строительных работ ЖСК заключил договор инвестирования с ООО «ЭнергоТехСервис» (Заказчик) и РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ (Застройщик) от 30 октября 2009 года, которые обязались осуществить строительство и передать ЖСК объект инвестирования - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, площадью ... кв.м, со спортивно-реабилитационным центром и подземной автостоянкой. Денежные средства пайщиков ЖСК в полном объеме с надлежащим оформлением были приняты председателями ЖСК и, по их утверждению, полностью направлены на строительство дома. Однако объект инвестирования до настоящего времени не достроен. Работы, которые Заказчик и Застройщик обязались осуществлять, приостановлены, на объекте отсутствуют рабочие, нет охраны, отсутствие элементов консервации создает условия для его разрушения и разукомплектования. Ненадлежащее состояние объекта является предметом обсуждения и публикаций в прессе, в отношении Заказчика возбуждена процедура банкротства. Прежние руководители ЖСК находятся под следствием. Объект инвестирования находится под арестом в связи с расследованием уголовного дела в отношении указанных лиц. Денежные средства от членов кооператива передавались непосредственно Заказчику ООО «ЭнергоТехСервис» для строительства дома, о чем свидетельствуют заверенные справки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права собственности на объекты незавершенного строительства, погашении записи о регистрации права на указанные объекты, признании права собственности на жилые квартиры отказано.

Исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ». В отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ЖСК «Дуслык-Строй» к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ о прекращении права собственности ответчика и погашении записей о государственной регистрации №... от 27 декабря 2012 года и №... от 05 октября 2015 года на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства.

То же решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан как принятое с существенным нарушением норм материального права, указывая о несогласии с выводами суда второй инстанции о том, что отсутствует нарушение прав ЖСК «Дуслык - Строй» вследствие регистрации ответчиком права собственности на объекты незавершенного строительства. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 05 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права. 

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что между ЖСК «Дуслык-строй» (Инвестор), ООО «ЭнергоТехСервис» (Заказчик) и Региональным общественным фондом «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (Застройщик) заключен договор инвестирования от 30 октября 2009 года, в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями площадью ... кв.м, спортивно-реабилитационным центром и подземной автостоянкой в квартале №... по улице адрес

Согласно п. 2.1 инвестиционного договора, стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а Заказчик и Застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода Объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс управляющей организации и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность Инвестора.

Инвестор осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

Согласно п. 4.5.4 инвестиционного договора, Застройщик обязан передать Инвестору по акту приема-передачи часть результата инвестиционной деятельности, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п. 5.1 инвестиционного договора, срок создания результата инвестиционной деятельности и финансирования строительства Объекта в полном объеме определяется нормативными сроками строительства.

Также установлено, что между истцами и ЖСК «Дуслык-Строй» заключены членские договоры, согласно которым кооператив, объединяя денежные средства и иные имущественные паи членов кооператива, принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: жилой дом в квартале №... по адрес и приобретает имущественные права на жилые помещения, находящиеся в жилом доме.

Материалами дела подтверждается факт того, что истцами (членами кооператива) паевые взносы выплачены в полном объеме, предусмотренном их членскими договорами.

Согласно справке ЖСК «Дуслык-Строй», членами ЖСК «Дуслык-Строй» являются 93 гражданина, в том числе, истцы по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРП на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (спортивный-реабилитационный центр), право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ с 27 декабря 2012 года.

Согласно выписке из ЕГРП на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (секция жилой части дома), право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ с 05 октября 2015 года.

Как следует из копии материалов регистрационного дела, право собственности ответчика (застройщика) зарегистрировано на основании предоставленных в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. Инвестиционный договор с ЖСК «Дуслык-Строй» ответчиком в регистрирующий орган не представлялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции указал, что поскольку отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома и разрешение на ввод в эксплуатацию, невозможно установить сам факт строительства квартир с указанными в исковом заявлении индивидуально определенными характеристиками, а также отсутствуют какие-либо правоотношения между истцами, как членами кооператива ЖСК «Дуслык-Строй» и ответчиком РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ.

Удовлетворяя исковые требования третьего лица ЖСК «Дуслык-Строй», заявившего самостоятельные требования к РОФ «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ, суд первой инстанции исходил из того, что РОФ «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ, зарегистрировав свое право собственности на объекты незавершенного строительства, нарушило соответствующее право инвестора, которым является третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ЖСК «Дуслык-Строй».

Нарушение ответчиком прав ЖСК «Дуслык-Строй» подтверждается тем, что произведенная регистрация препятствует возможности государственной регистрации ЖСК «Дуслык-Строй» своего права собственности и осуществлению им правомочий собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения в части удовлетворения исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй», поскольку в остальной части решение суда не оспаривалось, с выводами суда первой инстанции не согласился, и отменив решение суда в этой части, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй».

Между тем с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЖСК «Дуслык-Строй» президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться по следующим основаниям.

Так, к отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон Российской Федерации об инвестиционной деятельности).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 4 данного закона установлено, что субъектами инвестиционной деятельности являются:

- инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2);

- заказчики, уполномоченные на то инвесторами (пункт 3);

- подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4);

- пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы (пункт 5).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец осуществлял функцию инвестора, произведя финансирование строительства, а РОФ «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан - функции застройщика.

В соответствии со статьей 6 названного выше закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, а на момент разрешения спора судом - в части не противоречащей названному выше Закону Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите.

Как следует из материалов дела, договором инвестирования от 30 октября 2009 года предусмотрено, что ЖСК «Дуслык-Строй» осуществляет стопроцентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной стоянки.

В п.3.1 указанного договора предусмотрено, что общая сумма инвестиций ориентировочно составляет 262 440 000 рублей. Окончательная сумма инвестиций будет определена в акте приема-передачи после завершения строительства объекта на основании фактических данных органов учета и инвентаризации с учетом затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Исходя из системного толкования параграфа 3 инвестиционного договора, Инвестор направляет инвестиционные средства Заказчику (ООО «ЭнергоТехСервис»).

Из справки от 24 марта 2011 года, выданной ООО «ЭнергоТехСервис», следует, что за период с 30 октября 2009 года по 21 марта 2011 года от председателя ЖСК «Дуслык-Строй» получены денежные средства в размере 139 268 377 рублей инвестиционных средств по договору инвестирования от 30 октября 2009 года, а также векселя на общую сумму 48 082 352 рубля в качестве инвестиционных средств (л.д....), а также имеются акты приема – передачи денежных средств (л.д....).

Согласно п.4.5.3. вышеуказанного договора застройщик обязан в 3-х месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию сформировать общую папку необходимых документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

05 октября 2015 года зарегистрировано право собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки ... кв.м, степень готовности объекта 46%. При этом как следует из копии регистрационного дела, договор инвестирования от 30 октября 2009 года не был представлен в Управление Росреестра по РБ.

Согласно выписке из ЕГРП на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком РОФ «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ с 27 декабря 2012 года. 

Договор инвестирования от 30 октября 2009 года также не был представлен в Управление Росреестра по РБ.

Каких - либо доказательств того, что ООО «ЭнергоТехСервис», РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ вкладывали личные средства в строительство незавершенного объекта - жилой дом, и то, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ, действующий как застройщик, имел право регистрировать за собой единоличное право собственности на объекты незавершенного строительства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные требования ЖСК «Дуслык-Строй» направлены на одностороннее изменение условий договора инвестирования, поскольку у них право требования возникает только после сдачи объекта в эксплуатацию, а также о том, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства не нарушает прав ЖСК «Дуслык-Строй», не основаны на вышеприведенных нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части, которой отменено решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года об удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Дуслык-Строй» к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ, и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и установленными обстоятельствами по делу. 

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года отменить в части, в которой отменено решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2017 года об удовлетворении требований ЖСК «Дуслык-Строй» к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» РБ о прекращении и погашении записи о государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: адрес о признании за ЖСК «Дуслык-Строй» права собственности на эти объекты незавершенного строительства и вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ЖСК «Дуслык-Строй», дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев