РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалаев А.В., при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МАУДОД «ДЮСШ №2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику МАУДОД «ДЮСШ №2» и с учетом его уточнения просит признать незаконным приказ МАУДОД «ДЮСШ №2» от 09.06.2017 г. №99 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работает в МАУДОД «ДЮСШ №2» с 10.03.2015 года по настоящее время в должности тренера-преподавателя. Приказом от 09.06.2017 г. №99 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за перенос учебно-тренировочных занятий без письменного согласования с руководством школы. 24 мая 2017 было итоговое общее собрание родителей и воспитанников секции бокса спортивной школы. На данные занятия он пригласил родителей, подготовил грамоты для вручения. Им были проведены занятие в ГНП 1.г.о. и занятия в ГНП 2 г.о. В перерыве он провёл общее собрание. Считает, что подобное мероприятие, напротив, способствовала положительному воспитательному и образовательному процессу. Кроме того, за 6 (шесть) дней до собрания, т.е. 16 мая 2017г., он отправил письмо на электронную почту МАУДОД «ДЮСШ № 2» 

<

данные изъяты> в котором проинформировал о предстоящем мероприятии, подробно изложив всю повестку дня и все намеченные мероприятия, пригласив руководство школы. От руководства школы, на занятия пришла заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6, которая ни сделала никаких замечаний по поводу проведения собрания во время учебно-тренировочных занятий. Впоследствии ФИО6, сняла ксерокопию журнала учёта групповых занятий спортивной школы ГНП 2 г.о. и подала докладную на имя директора МАУДОД «ДЮСШ № 2» ФИО7 С него, ФИО5 потребовали написать объяснительную, не предоставив докладную ФИО6 В комиссию по трудовым спорам МАУДОД «ДЮСШ № 2» он не обращался, поскольку, предполагает, что рассмотрение его спора, в данном органе, в любом случае, было бы не объективным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и оценивается им в 10000 рублей. 

Истец ФИО5 иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что 24.05.2017 года он действительно проводил собрание с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, затем провел тренировку с детьми. Считает, что его хотят «убрать» из тренеров ДЮСШ по субъективным мотивам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом полагала, что оспариваемый приказ незаконный, поскольку истец выполнил все свои трудовые обязанности, провёл собрание и тренировки, хотя и не в соответствии с отведенным временем, но никто не пострадал, ни ребята, ни их родители, ни сам процесс тренировок, поэтому, ФИО5 не за что было наказывать.

Представитель ответчика МАУДОД «ДЮСШ №2» ФИО6 иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 16 мая 2017г. на электронный адрес МАУДОД «ДЮСШ №2» пришло сообщение от ФИО5 о проведение общего собрания родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ №2» 24 мая в 18:00. В это время, согласно расписания занятий (прилагается), должны проходить тренировки группы начальной подготовки 2 года обучения. Но по переносу времени занятий в этом сообщении ничего не было сказано. Они, администрация ДЮСШ, ждали дополнительно служебную записку от тренера ФИО5, так как ФИО5 осведомлен о том, что при переносе учебно-тренировочных занятий необходимо уведомить служебной запиской и согласовать время переноса занятий с руководством школы. Об этом, в том числе, свидетельствуют служебные записки ФИО5, написанные им в течение 2016- 2017 годов. От руководства школы на собрание была направлена заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6, собрание проходило 24 мая 2017 г. с 18:00 до 19:00. На собрании не было объявлено, что после его окончания будут проводиться учебно-тренировочные занятия. 30 мая ФИО5 принес Журнал учета групповых занятий спортивной школы для ежемесячной проверки в учебную часть. В журнале было отмечено проведение 24.05.2017г. тренировки группы начальной подготовки 2 года обучения. Согласно объяснительной ФИО5 занятия были проведены по окончании собрания, что очень удивило руководство школы и породило сомнения в проведении тренировки, ведь тогда логичнее было провести собрание после тренировочных занятий, а не во время. Не дождавшись служебной записки от ФИО5, ФИО6 написала докладную на имя директора школы ФИО4 о том, что перенос тренировки не был согласован с руководством школы. В связи с этим директор распорядился выпустить приказ о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания только в виде замечания в связи с нарушением п. 15 Трудового договора с ФИО5 № 84 от 10.03.2015 г. Одновременно, представителем ДЮСШ сообщено, что Комиссия по трудовым спорам в школе существует с 2013 года, члены комиссии - уважаемые и заслуженные сотрудники школы, избранные на общем собрании трудового коллектива школы, двое членов комиссии работают, как и ФИО5 тренерами-преподавателями в школе. ФИО5 уже обращался в КТС с жалобой, но когда не смог ответить на вопросы комиссии, обвинил ее в некомпетенции и ушел, тем самым сорвав заседание. Обвинение в недееспособности Комиссии по трудовым спорам со стороны ФИО5 считаем необоснованными и порочащими членов комиссии.

Свидетель ФИО1 показала, что её сын занимается в группе ГНП-1 у ФИО5, 24 мая в 18:00 ФИО5 было проведено общее собрание родителей и обучающихся в секции бокса МАУДОД «ДЮСШ №2», которое закончилось приблизительно через 30,40 минут. После собрания её ребёнок пошёл домой, а вторая группа детей продолжили занятия. На собрании присутствовала заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО6 Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные ФИО1 пояснения, при этом, все свидетели указали, что как само собрание, так и тренировки прошли реально, однако, не в обычное время.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено. Истец ФИО5 работает в МАУДОД «ДЮСШ №2» с 10.03.2015 года по настоящее время в должности тренера-преподавателя, что подтверждается его трудовой книжкой.

Приказом директора МАУДОД ДЮСШ №2 от 09.06.2017 года №99 ФИО5 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением последним, трудовых обязанностей тренера-преподавателя, возложенных на ФИО5 трудовым договором № 84 от 10.03.2015 года, выразившимся в переносе учебно-тренировочных занятий без письменного согласования с руководством школы (л.д. 11).

Согласно объяснительной записки истца от 05.06.2017 года, на имя директора МАУДОД «ДЮСШ №2», ФИО5 сообщил, что 16 мая 2017 года, он отправил письмо на электронную почту МАУДОД «ДЮСШ № 2» 

<

данные изъяты> на имя заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6, в котором чётко указаны дата, время и место проведения собрания, но никаких пожеланий, рекомендаций, указаний со стороны заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО6, ему не поступало и он посчитал, что дата, время и место проведения собрания согласовано с ней. Собрание проходило около 30 минут, по его окончанию, продолжились учебно-тренировочные занятия в ГНП 2 г.о., которые закончились в 20-00.

Истцом директору МАУДОД «ДЮСШ №2» были представлены возражения с просьбой аннулировать указанный выше приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку с ним не была проведена беседа и его проступок не обсуждался на собрании трудового коллектива, а также в 2017 году он не был ознакомлен с принципами внутреннего трудового распорядка МАУДОД «ДЮСШ №2» (л.д. 14).

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно п. 15 трудового договора № 847 от 10.03.2015 года заключённого между истцом и ответчиком режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется утверждённым расписанием занятий (л.д. 25-28). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются. 

Кроме того, истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он знал о времени и месте проведения им занятий, которые утверждаются расписанием учебно-тренировочных занятий на очередной учебный год, был ознакомлен с расписанием на 2016-2017 учебный год (л.д.15-16). Истец так же пояснил, что знал о необходимости согласования с администрацией предприятия перенос занятий и изменений в названное выше расписание.

Таким образом, правоотношения, закрепленные трудовым договором и сопутствующими актами, не предоставляют право работнику самовольно переносить время учебно-тренировочных занятий, то есть, не позволяют ему отступать от расписания занятий, без согласования с администрацией предприятия. Данное обстоятельство продиктовано необходимостью осуществления контроля со стороны администрации предприятия за учебно-тренировочным процессом, что соответствует законодательству.

Однако, в нарушение указанных выше нормативных актов, ФИО5 24 мая 2017 года самовольно, без согласования с администрацией предприятия, изменил расписание занятий, проведя между тренировками собрание с родителями, что бесспорно установлено в судебном заседании. В силу чего, администрация предприятия обоснованно пришла к выводу о нарушении ФИО5 трудовой дисциплины. Выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и чрезмерным не является, при его применении порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Утверждения ФИО5 о том, что им администрация предприятия была поставлена в известность о проведении собрания, посредством уведомления по электронной почте, не может быть расценена как согласование переноса учебно-тренировочного процесса, как в силу фактического неуведомления о таком переносе, а уведомлении о собрании, так и несоблюдением порядка, соблюдаемым ФИО5 ранее, согласования изменений в расписание учебно-тренировочных занятий. Поставленная под сомнения ФИО5 легитимность комиссии по трудовым спорам, а так же ее субъективное отношение к нему, не может быть принято во внимание судом, поскольку такое утверждение и его обоснованность, оспаривается в порядке установленном законодательством и до установления такого факта, не может влиять на существо рассматриваемого спора.

В связи с чем суд находит не обоснованными требования истца о признании незаконным приказа МАУДОД «ДЮСШ №2» от 09.06.2017 г. №99 в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а исковые требования находит полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МАУДОД «ДЮСШ №2» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья