УИД:61RS0№-33

№ 2-685/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Велян ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано т/с LADA VESTA г/н №. 29.08.2022г. Ответчик, управляя т/с Mercedes Benz г/н № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ТС было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 55 487,30 рублей. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с Ответчиком в правоотношениях, вытекающих договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца тс, на момент ДТП, при управлении т/с Mercedes Benz г/н № застрахована не была, соответственно Истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки Истца в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 55487,30 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55487,30 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1864,62 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. В поданном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования (полис) № по которому было застраховано т/с LADA VESTA г/н №. 

29.08.2022г. ФИО4, управляя т/с Mercedes Benz г/н № допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ТС было повреждено. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 55487,30 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1864 рубля 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к Велян ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Велян ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке суброгации 55487 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1864 рубля 62 копейки, всего взыскать 57351 (пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.