Дело №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., с участием ФИО2 и инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 13.09.2018 о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области /далее - должностное лицо/ ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из постановления, управляя транспортным средством Ford - Fusionc регистрационным знаком №, ФИО2 произвел остановку этого автомобиля во втором ряду от края проезжей части, в нарушении требований п. 12.2. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование этого в жалобе указано, что 13.09.2018 примерно в 17 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством Ford - Fusionc регистрационным знаком № осуществил остановку на ул. Веденеева на прилегающей к проезжей части территории, с целью парковки. Так как все места были заняты, он ожидал освобождения парковочного места. Автомобиль не покидал, был включен двигатель, фары ближнего света, световые сигналы аварийной остановки. Он не затруднял движения транспортным средствам. Во время оформления правонарушения его автомобиль так и продолжал стоять на том же самом месте, сотрудники ГИБДД не предложили его убрать, значит, он никому не мешал. Расценивает действия сотрудников ГИБДД как злоупотребление правом.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, утверждая что произвел остановку в парковочном кармане, а не на проезжей части. Он не оспаривал факт правонарушения на месте, так как торопился по своим делам, но сообщил инспектору о намерении обжаловать наложение наказания. 

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Он сообщил, что во время несения службы обратил внимание на автомобиль под управлением ФИО2, остановившийся во втором ряду от края проезжей части. Полагая, что он высадить или посадит пассажира и уедет, их экипаж проехал мимо этого автомобиля. Водитель на это никак не отреагировал, посадку либо высадку пассажиров не осуществлял и остался стоять на том же месте. В связи с этим они вернулись. Поскольку факт правонарушения водитель не отрицал, по делу было составлено только постановление о наложении административного наказания. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 /далее - ПДД РФ/ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2. Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2. ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 ст.12.19 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 в 17 часов 42 минут ФИО2, управлял транспортным средством Ford - Fusionc регистрационным знаком №, у дома №4 по улице Веденеева города Кольчугино Владимирской области, в нарушение п. 12.2. ПДД РФ, осуществил стоянку автомобиля во втором ряду от края проезжей части.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 13.09.2018, приобщенными фотографиями, на которых видно, что автомобиль Ford - Fusionc регистрационным знаком № расположен на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части. Доводы ФИО2 об остановки машины под его управлением в неком «парковочном кармане» эти фотоснимки опровергают. Как следует из обжалуемого постановления, при его составлении ФИО2 наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в этом постановлении. 

Поэтому факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, объективно установлен. Обжалуемое постановление вынесено в присутствии правонарушителя.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 3.2 по ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 осуществил остановку на прилегающей к проезжей части территории с целью дальнейшей парковки, ожидал освобождения парковочного места не покидая автомобиля и не затруднял движения транспортным средствам, не влияют на доказанность факта совершении им указанного правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

На основании изложенного постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа суд признает законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не усматривает. Наказание ФИО2 является справедливым, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в безальтернативных пределах санкции за совершенное правонарушение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО1 от 13.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.А. Алтунин