Дело №2-826/21

УИД 23RS0003-01-2021-000778-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «Санаторий Парус» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Парус» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Санаторий «Парус» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является работником ООО «Санаторий «Парус» в должности разнорабочего инженерной службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был работодателем привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за отказ от исполнения должностных обязанностей, а именно, копать траншею в поисках трубы.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не обоснованным, поскольку работодатель не затребовал у него письменных объяснений, то есть, он был лишен права перед применением дисциплинарного взыскания дать объяснение. Работодателем не были учтены тяжесть совершенного предполагаемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом истец указывает, что он имел право отказаться от выполнения работы, если ему угрожает причинение вреда жизни или здоровью, поскольку в указанном месте стоят столбы для освещения и кабеля в гофре уходят под землю. Истец утверждает, что имел все основания не выполнять земляные работы в районе подземных коммуникаций, тем более, что главный инженер не разъяснял ему все риски, связанные с проведением таких работ. Кроме того, ему не был выдан наряд-допуск или письменное распоряжение на выполнение земляных работ и в случае несчастного случая на производстве, его могли бы обвинить в самовольном проведении земляных работ в районе скрытых коммуникаций.

Исходя из изложенного выше, истец считает, что он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, вследствие чего, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика моральный вред в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Взыскать с ООО «Санаторий «Парус» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, согласно иска.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Парус» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду дала пояснения согласно возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 является работником ООО «Санаторий «Парус» в должности разнорабочего инженерной службы, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Санаторий «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отказом работника от выполнения должностных обязанностей без письменного распоряжения работодателя на их исполнение. С приказом ФИО1 ознакомлен, а также получил его копию в день вынесения приказа, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем разнорабочего ФИО1 - главным инженером В.Н.С., ФИО1 в устной форме было дано задание копать землю в поисках водопроводной трубы, в указанном главным инженером месте. ФИО1 отказался выполнять работу и потребовал, что бы ему данное задание было поручено в письменном виде, при этом сослался на тот факт, что в месте проведения земляных работ проходят подземные коммуникации, что опасно для его жизни и здоровья.

Согласно градостроительного плана земельного участка ООО «Санаторий «Парус», от места проведения работ, порученных ФИО1, в радиусе 10 метров не проходят никакие электрические коммуникации. Оснований предполагать, что в указанном месте такие коммуникация проходят, у ФИО1 не было, в связи с чем, порученный ему вид работ не относится в работам повышенной опасности, при этом, выдавать наряд-допуск на выполнение указанных работ работодатель был не обязан.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО «Санаторий «Парус» В.Н.С. который суду пояснил, что, действительно, он ДД.ММ.ГГГГ поручил разнорабочему ФИО1 произвести копку земли в конкретном месте, это было плановое вскрытие грунта, для того чтобы убедиться в состоянии водопроводной линии. В указанном им месте никакие коммуникации не проходят, в связи с чем, отсутствовала угроза жизни и здоровью для ФИО1 Перед началом работы он (В.С.Н.) рассказал ФИО1 в каком месте, и какую работу надо провести, при этом никакого письменного наряда выдавать не требовалось. ФИО1 сначала согласился выполнять указанную работу, затем минут через тридцать отказался, пояснив свой отказ тем, что он считает, что в этом месте может проходить электрокабель. Он (В.С.Н.) предложил на это написать ему письменное объяснение.

В соответствии с должностной инструкцией разнорабочего, утвержденной генеральным директором ООО «Санаторий «Парус» ДД.ММ.ГГГГ разнорабочий выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, амбарах и т.п.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «Санаторий «Парус» и ФИО1, принятым на должность разнорабочего, работник обязуется добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в также определенные устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на отказ выполнять порученную работу, главным инженером В.С.Н. было предложено в этот же день написать письменные объяснения, которые ФИО1 были представлены в адрес генерального директора ООО «Санаторий «Парус» в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 337.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, а также, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 ( в ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 61 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обязательства, при которых он был совершен.

Общих рекомендаций в части принятия решения о применении того или иного дисциплинарного взыскания за различные дисциплинарные проступки и, или при различных обстоятельствах, в трудовом законодательстве не имеется.

Избрание меры дисциплинарного взыскания находится в исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работника под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Из изложенного следует, что факт отказа разнорабочим ФИО1 выполнения порученной ему работодателем работы имел место быть, в связи с чем, ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое является не самой строгой мерой ответственности и соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом всех обстоятельств, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «Санаторий «Парус» также соблюден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Парус» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2021 года.