Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-9941/2025

№ 2-261/2025

64RS0044-01-2024-006761-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи М.А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.В.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ш.В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.С.А. к индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ш.В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг.

ИП Ш.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судом первой и апелляционной инстанций.

Заявление мотивировано тем, что для оказания юридических услуг, необходимых для представления интересов ИП Ш.В.В., 

<

дата> между ИП Ш.В.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ветров и партнеры» (Исполнитель) (далее - ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг. Помимо Договора стороны подписали Приложение, конкретизирующее перечень услуг и их стоимость.

В ходе оказания юридических услуг ИП Ш.В.В. в рамках договора были оказаны следующие юридические услуги:

- в суде первой инстанции: возражения на исковое заявление истца от 

<

дата>, стоимость 15 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством системы ВКС от 

<

дата>, стоимость 5 000 руб.; ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд от 

<

дата>, стоимость 10 000 руб.; ходатайство о приобщении документов от 

<

дата>, стоимость 5 000 руб.

- в суде апелляционной инстанции: возражения на апелляционную жалобу от 

<

дата>, стоимость 5 000 руб.; участие в судебном заседании 

<

дата> через систему ВКС, в котором участвовал сотрудник ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» Н.В.В., стоимость 5 000 руб.

Подписанное сторонами Приложение № от 

<

дата> к договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> предусматривало подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, стоимость 5 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, стоимость 5 000 руб.

С учетом изложенного ИП Ш.В.В. просит взыскать с Ф.С.А. судебные расходы в общей сумме 55 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова в удовлетворении заявления ИП Ш.В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Ш.В.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме. В качестве доводов частной жалобы указано, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителей противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально, представители оказали качественно и в полном объеме все услуги, предусмотренные договором.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ш.В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к поданному заявлению о взыскании судебных расходов приложены платежные поручения о перечислении денежных средств ИП Ш.В.В. на счет ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» № от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. Вместе с тем платежные поручения № и № датированы 

<

дата> и 

<

дата>, то есть до заключения сторонами договора об оказании юридических услуг от 

<

дата>.

Кроме того, в назначении платежей по платежным поручениям № от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. отсутствует указание на назначение платежа в счет оплаты услуг по договору от 

<

дата>.

Также суд первой инстанции исходил из того, что все процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в интересах ИП Ш.В.В. осуществляли представители Н.В.В. и С.Е.В., однако имеется доверенность от ИП Ш.В.В., выданная непосредственно указанным лицам.

Вместе с тем доказательств того, что Н.В.В. и С.Е.В. являются сотрудниками ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» не имеется, как не имеется в материалах дела и доверенности, которая была бы выдана ИП Ш.В.В. ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры».

Проанализировав представленные в материалы дела ИП Ш.В.В. доказательства по заявленным им требованиям о взыскании судебных расходов на представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из приведенных положений ст. ст. 98, 100 названного Кодекса, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих правоотношения по распределению судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований Ф.С.А. к ИП Ш.В.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг.

Как указано выше, бесспорно установлено, что 

<

дата> между ИП Ш.В.В. и ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг. Помимо договора, стороны подписали Приложение, конкретизирующие перечень услуг и их стоимость, которая составила 55 000 руб.

Согласно содержанию п. 2 указанного договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с данным договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Виды, содержание, сроки и иные условия оказания услуг определены в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложенным к поданному заявлению о взыскании судебных расходов Актом об оказании услуг от 

<

дата>, исполнитель оказал ИП Ш.В.В. следующие юридические услуги: в суде первой инстанции -возражения на исковое заявление истца от 

<

дата>, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством системы ВКС от 

<

дата>, ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд от 

<

дата>, ходатайство о приобщении документов от 

<

дата>; в суде апелляционной инстанции - возражения на апелляционную жалобу от 

<

дата>, судебное заседание 

<

дата> посредством участия через систему ВКС, в котором участвовал сотрудник ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» Н.В.В., на стадии взыскания судебных расходов - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, данные документы подготовлены представителем С.Е.В., интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Н.В.В.

Довод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С.Е.В., Н.В.В. являются сотрудниками ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры», не основан на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу Н.В.В. 

<

дата> и приказ о приеме работника на работу С.Е.В. 

<

дата> (л.д. 216).

Кроме того, судьей апелляционной инстанции приобщены и исследованы трудовой договор с Н.В.В. от 

<

дата>, трудовой договор с С.Е.В. от 

<

дата>, уведомление от ИП Ш.В.В. об ошибочности платежей, уведомление от ООО «Юрфирма Ветров и партнеры» о принятии платежей от ИП Ш.В.В.

Согласно данным договорам следует, что Н.В.В. и С.Е.В. являются работниками ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры».

Из представленных уведомлений следует, что ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» были учтены в счет оплаты услуг по представлению интересов ИП Ш.В.В. по судебному спору по исковому заявлению Ф.С.А. (по приложению № от 

<

дата> к договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>) платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 15 000 руб., платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб., платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела по существу ООО «Юрфирма «Ветров и партнеры» оказывалась юридическая помощь, учитывая ценность подлежащего защите блага, категорию спора и сложность дела, в рамках которого последним были понесены судебные издержки, принимая во внимание характер проведенной ими работы, судья апелляционной инстанции полагает распределить расходы в различных судебных инстанциях в следующем размере: в суде первой инстанции - возражения на исковое заявление истца от 

<

дата> - 5000 руб., подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании посредством системы ВКС от 

<

дата> - 1000 руб., ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд от 

<

дата> - 3000 руб., ходатайство о приобщении документов от 

<

дата> - 1000 руб.; в суде апелляционной инстанции - возражения на апелляционную жалобу от 

<

дата> - 5000 руб., судебное заседание 

<

дата> посредством участия через ВКС, в котором участвовал сотрудник Н.В.В. - 5000 руб.; на стадии взыскания судебных расходов - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., а всего 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Ф.С.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ИП Ш.В.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Ш.В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ш.В.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Судья