Дело № 2-481/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю., 

с участием представителя истца адвоката Мартинкова Д.А., представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5, 

18 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большинский» к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным, 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Большинский» обратился в суд с иском к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование иска указал, что в соответствии с протоколом № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники 21 земельной доли – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4 отказались от заключения дополнительного соглашения к договору аренды, которым предусматривалась пролонгация арендных обязательств, и заявили о необходимости выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

20 собственников земельных долей обратились к будущему арендатору – СПК «Большинский» с просьбой заказать проект межевания.

На проект межевания, заказанный СПК «Большинский», поступили возражения участника общей долевой собственности на земельный участок ФИО6.

Полагает, что возражения ФИО6, в нарушение п.13 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержат возражений относительно предложенного размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, являются надуманными и преследует цель воспрепятствовать выделу земельной доли.

В связи с чем, просит признать необоснованными поданные ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО6 на проект межевания выделяемого в счет 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО1; признать согласованным подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО1 проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представитель СПК «Большинский» адвокат Мартинков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям закона. Возражения ФИО6 на проект межевания указанного земельного участка нарушают права будущего арендатора земельного участка СПК «Большинский» и третьих лиц, между которыми были заключены предварительные договоры аренды земельных долей. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № утвержден ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка, предусмотренного п.6 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, законодательство не предусматривает утверждение проекта межевого плана иными лицами, кроме собственника земельной доли или земельных долей. Однако, проект межевого плана указанного земельного участка не утверждался собственниками земельных долей, а утвержден главой Большинского сельского поселения ФИО, что противоречит положениям п.5.9 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных приказом ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в проекте межевания отсутствует выписка из ЕГРН, которой руководствовался кадастровый инженер, проект межевания в графической части не содержит сведений о кадастровом плане территории. Общее количество выделяемых долей, указанных в исковом заявлении составляет 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> кв.м., однако, согласно пояснительной записке к проекту межевания, образование земельного участка производится путем выдела 

<

данные изъяты> долей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Представленный ответчику для ознакомления проект межевания не соответствует проекту межевания, представленного суду, поскольку в него был внесен ряд изменений. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что собственники 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказались от продления договора аренды с ООО «

<

данные изъяты>», желают заключить договор аренды указанных земельных долей с СПК «Большинский». СПК «Большинский» выступил заказчиком проекта межевания, поскольку для собственников земельных долей расходы по оформлению межевания затруднительны. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил объяснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии. При вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Третье лицо кадастровый инженер ИП ФИО27, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Выслушав представителя истца адвоката Мартинкова Д.А., представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Как установлено п. 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, земельный участок может быть образован на основании решение общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Как следует из п.п.1,2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п.3 указанного Федерального закона, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 данного ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

В силу пунктов 9, 10, 11, 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.

Извещение, указанное в п. 10 данной статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 данной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

На основании п.13 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п.14 указанного Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался вопрос об утверждении проекта дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка, участниками общей долевой собственности на земельный участок было принято решение об утверждении указанного проекта дополнительного соглашения. При этом, ФИО5 и ФИО28 выразили несогласие с условиями дополнительного соглашения, заявили намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих земельных долей участников долевой собственности, представителями которых они являются, то есть, третьих лиц по настоящему делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4 обратились в СПК «Большинский» с просьбой заказать проект межевания выделяемого земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО27 был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, который был утвержден Главой Большинского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО 

В газетах «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также о возможности ознакомления с указанным проектом межевания и подачи на него возражений в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

В установленный срок от участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО6 поступило возражение на указанный проект межевания, в котором указано, что проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку из проекта межевания невозможно установить размер и местоположение земельного участка. Указано на наличие следующих нарушений: в межевом плане отсутствует раздел №, неверно определена общая долевая собственность, не соответствует общей площади земельного участка, в проекте межевания нет публикаций газет «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Кроме того, указано, что выдел земельного участка нарушит целостность поля, затруднит доступ к полям для выполнения сельскохозяйственных работ, так как поля обрабатываются широкозахватной сельскохозяйственной техникой. 

В связи с поступлением возражения ФИО6, кадастровом инженером составлено заключение к проекту межевания земельного участка, в котором указано, что проект межевания не может быть утвержден решением собственников, в связи с поступлением возражения ФИО6. Размер выделяемых земельных долей в разделе «Пояснительная записка» исправлен на 84/323. Список выделяемых долей собственников приведен в разделе «сведения об образуемых земельных участках и их частях». В проект межевания добавлены объявления в средства массовой информации и возражение от собственника. Кадастровый инженер рекомендует заказчику проекта межевания утвердить проект межевания в судебном порядке.

Представитель истца СПК «Большинский» адвокат Мартинков Д.А. утверждал, что возражения на проект межевания земельного участка нарушают права будущего арендатора земельного участка СПК «Большинский» и третьих лиц, между которыми были заключены предварительные договоры аренды земельных долей.

Однако, суд не может согласиться с утверждения представителя истца о нарушении ответчиком ФИО6 прав СПК «Большинский».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц... (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение ответчиком прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, СПК «Большинский» не является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также не является арендатором указанного земельного участка, то есть не является стороной рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, нарушение прав истца ответчиком ФИО6 отсутствует и доказательств обратного истцом суду не представлено. Приводя доводы о нарушении прав, представитель истца ссылается лишь на то, что СПК «Большинский» потенциальный арендатор земельного участка и может лишь стать им в дальнейшем.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № закреплено, что, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, для согласования размера и местоположения границ с иными собственниками земельных долей исходного земельного участка, им представляется для согласования межевой план, утвержденный самим собственником.

Как следует из материалов дела, проект межевания земельного участка был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., в газетах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» опубликованы извещения о его согласовании, однако, проект межевания не утвержден собственниками земельных долей выделяемого земельного участка, как на момент подачи извещений, так и на момент рассмотрения дела, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленной ими копии межевого плана, для ознакомления ответчику была представлена копия межевого плана, отличающаяся по содержанию от межевого плана, представленного истцом суду. 

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком ФИО6, а также то, что проект межевания составлен с нарушениями требований к проекту межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для удовлетворения исковых требований СПК «Большинский» к ФИО6 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что права истца нарушены тем, что собственники земельных долей заключили предварительные договоры аренды земельных долей с СПК «Большинский» и его ссылки на представленный суду предварительный договор аренды земельной доли с ФИО19, отклоняются судом, так как земельные доли данных собственников до настоящего времени не выделены в отдельный земельный участок и до их выделения заключение договоров аренды невозможно. Кроме того, СПК «Большинский» в настоящее время не является ни собственником, ни арендатором земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большинский» в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании необоснованными возражений ФИО6 на проект межевания выделяемого в счет 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО1, признании согласованным проекта межевания выделяемого в счет 21 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленного кадастровым инженером ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков 

Мотивированное решение принято 22 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков