Дело №2-1836/2023 

УИД: /номер/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л.д. 145-146), к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до /дата/ организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: /адрес/, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный проектный номер /номер/ на 3 этаже, общей площадью по проекту /данные изъяты/ кв.м., в том числе жилой /данные изъяты/ кв.м.

Данный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении /дата/ инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция /номер/ по адресу. /адрес/.

Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, ФИО1 признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1250000 рублей по договору долевого участия за квартиру №/номер/ дома /номер/ корп. /номер/ по ул. /адрес/ Клин, площадью /данные изъяты/ кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: /адрес/. 

Истец свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, квартира ООО «Компания ТехноСтройОлимп» истцу передана не была.

/дата/ стороны расторгли договор долевого участия в долевом строительстве от /дата/. 

Поскольку денежные средства в размере 1 250 000 рублей не возвращены истцу после расторжения договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку и штраф.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, выразившихся в разнице в стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату принятия судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в истца в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с учетом инвестиционного контракта от /дата/ - сумму в размере 1250000 рублей; в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с /дата/ по /дата/ (за исключением период моратория)- сумму в размере 599333 рубля; штраф по правилам «Закона о защите прав потребителей» в размере 299667 рублей; убытки в размере 1268308,72 рубля, а всего 3417308,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что несмотря на ссылки ответчика на отсутствие их вины в задержке строительства, истица вправе требовать компенсацию понесенных убытков и денежные средства в счет стоимости квартиры, а не сам объект недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные отзывы на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка и в строительстве и в денежных требованиях вызвана объективными причинами. Просила учесть, что ответчиком предпринимается исчерпывающий перечень действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц - администрации г.о. Клин Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: /адрес/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 г. Цена договора - 1692800 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., на втором этаже. 

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается чеками.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ объект, расположенный по адресу: /адрес/», 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района Московской области (Том 2 л.д. 19).

/дата/ между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ по адресу: /адрес/, в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция /номер/. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта (Том 1 л.д. 33-38). В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе ФИО1 (п. 9 Приложения /номер/ Том 1 л.д. 39).

Как следует из Инвестиционного контракта, дополнительные площади жилых помещений, указанных в Приложении /номер/ оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости не превышающей 52460 руб. за 1 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи или долевого участия в строительстве.

/дата/ между ФИО1 и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /номер/, цена договора определена в сумме 703 800 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – /дата/ (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (Том 1 л.д. 17-30). 

Из п. 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 35,93 кв.м.

Письмом от /дата/ ФИО1 уведомлена ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор (Том 1 л.д. 167).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Соглашением от /дата/ ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 расторгли Договор участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/20117 (л.д. 31-32 том 1).

Как следует из инвестиционного контракта от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.1.3 инвестиционного контракта).

В рамках данного контракта ФИО1 отказалась от своих прав на квартиру по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от /дата/, заключенному в рамках инвестиционного контракта от /дата/, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 703800 руб. общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью /данные изъяты/ кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Поскольку ФИО1 от своих прав на квартиру, обязанность по передаче которой возникла у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по инвестиционном контракту, отказалась, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору долевого участия ООО «КлинСтройДом» в размере 1 250 000 руб..

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчика, указывающего, что у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, поскольку денежные средства в указанном размере не передавались ООО «Компания ТехноСтройОлимп», поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Компания ТехноСтройОлимп» приняло на себя обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства площадью, и с учетом расторжения договора участия в долевом строительстве у него возникло обязательство по возврату стоимости квартиры, уплаченной ФИО1

Доводы ответчика о неверном расчете денежных средств подлежащих взысканию, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом стоимость одного квадратного метра определена 52460 рублей, а площадь спорного объекта недвижимости /данные изъяты/ кв.м., то есть 1248548 руб., судом проверены и отклоняются, поскольку Инвестиционным контрактом установлено, что ФИО1 оплачено недобросовестному застройщику 1 250 000 рублей. (Том1 л.д. 39). То есть, инвестиционным контрактом установлено, что в счет 1 250 000 рублей, ФИО1 подлежит передаче квартира площадью /данные изъяты/ кв.м. Квартира истцу не передана, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу в июле 2023 г. предлагалось передать квартиру в многоквартирном доме, строительство которого завершено, однако она отказалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за этот объект недвижимости, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенных прав в виде взыскания денежных средств, что закону не противоречит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за задержку возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве полежит государственной регистрации (пункт 5).

Регистрация соглашения произведена /дата/ (Том 1 л.д. 32).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с /дата/ (двадцатый рабочий день с даты регистрации соглашения о расторжении) по /дата/ составляет 599 333 руб. 

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства составляет 928 дней. Истцом исключен период введения моратория, а именно с /дата/ по /дата/ - 272 дня и заявлено о взыскании неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства – 928 дней.

Доводы ответчика о наличии оснований для расчета неустойки в однократном размере, нежели предусмотрено для участников долевого строительства – граждан, судом отклоняются, поскольку законом прямо предусмотрено применение двойного размера неустойки.

Доводы ответчика о наличии отношений вытекающих из инвестиционного контракта, заключенного между ответчиком и администрацией г.о. Клин Московской области, судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату полной стоимости квартиры возникло у ответчика из заключенного договора участия в долевом строительстве с истцом.

Таким образом, суд признает расчет истца арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно снижении заявленного ко взысканию размера неустойки.

Суд полагает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, заслуживают внимания.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из представленных ответчиком писем, на протяжении длительного времени ответчик обращался в администрацию г.о. Клин Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Правительство Московской области, указывая на наличие препятствий в ведении строительства многоквартирного дома. Также ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обращения в администрацию г.о. Клин Московской области за содействием в продлении разрешения на строительство, поскольку Министерство строительного комплекса по различным причинам отказывало в продлении разрешения на строительство, доказательства подтверждающие обращение в кредитные организации для предоставления займа под залог земельного участка на котором ведется строительство многоквартирного дома (Том 2 л.д. 38-42,53, 58-59 61-66 Том 1 л.д. 173-174, Том 2 л.д. 56).

Таким образом, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают, что со стороны ответчика велись активные действия, направленные на завершение строительства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности как по основному требованию так и по требованиям о взыскании неустойки.

Проверив указанные доводы, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям суд учитывает, что участниками отношений по строительству объекта долевого строительства, предназначенного для истца, являлись не только ФИО1 и ООО «ТехноСтройОлимп», но и муниципальное образование «Клинский муниципальный район» Московской области.

Указанное муниципальное образование, сформировало реестр «обманутых дольщиков», в который была включена ФИО1, и заключило /дата/ с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция /номер/ гю адресу: /адрес/, с целью передачи «обманутым дольщикам» объекта долевого участия.

Срок реализации данного контракта установлен сторонами до /дата/

В материалы дела предоставлено заявление ФИО1 Губернатору Московской области от /дата/, то есть после расторжения истцом договора участия в долевом строительстве с ООО «Компания ТехноСтройОлимп», по решению вопроса о предоставлении квартиры как «обманутому дольщику» в ином построенном многоквартирном доме (Том 1 л.д. 165).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 участники инвестиционного контракта от /дата/, сообщили о том, что его инвестиции как участника долевого строительства не будут ей возвращены, в материалах дела отсутствуют.

После возникновения оснований для расторжения договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, при наличии инвестиционного контракта направленного на защиту прав «обманутых дольщиков», срок действия которого был определен до /дата/, до истечения данного срока истец вправе был требовать исполнения данного контракта путем предоставления ответчику дополнительной возможности исполнить инвестиционный контракт.

При этом сторона данного контракта - муниципальное образование «Клинский муниципальный район» Московской области подтверждала намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом инвестиционного контракта, у ФИО1 имелись разумные ожидания относительно того, что она получит объект долевого строительства, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период срок давности по денежному требованию о возврате денежных средств, вложенных в строительство объекта долевого строительства в связи с не передачей данного объекта «обманутому дольщику» не начинает течь.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, то по требованию о взыскании неустойки суд также отказывает в применении срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО1 в отличие от других дольщиков не обращалась с заявлениями и жалобами в Администрацию г.о. Клин и самому застройщику – ответчику, не являются основанием для применения срока исковой давности, поскольку такой обязанности у ФИО1 не имелось.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывая установленные обстоятельства задержки окончания строительства многоквартирного дома, а также учитывая срок обращения истца с требованиями о взыскании неустойки спустя более 3 года после расторжения договора, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит сумму неустойки заявленную истцом чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ до 250 000 рублей, что позволит обеспечить баланс интересов сторон.

При этом суд исключает из периода с /дата/ по /дата/ период введения моратория с /дата/ по /дата/, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований потребителя, который составляет 125 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры установленной судом и на момент проведения оценки в рамках судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком прав истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ установлено, поскольку взятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости ответчик не выполнил.

Определением суда от /дата/ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

С учетом позиций сторон, судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры на /дата/.

Из выводов оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (ФИО1) по договору участия в долевом строительстве № /номер/ от /дата/, без отделки составляет: по состоянию на /дата/ – 3 798 000 руб. (Том 1 л.д. 125).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1. статья 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и по состоянию на /дата/.

Поскольку объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, суд полагает размер убытков необходимо рассчитывать исходя из стоимости 1 кв.м. по состоянию на /дата/, как определено сторонами..

Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, по состоянию на /дата/ составляла 3 798 000 рублей.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости по состоянию на дату оценки составляла 102355,80 руб. (3798000//данные изъяты/ кв.м.).

Исходя из условий инвестиционного контракта о стоимости одного квадратного метра передаваемого жилого помещения в размере 52 460 рублей, истцом оплачена стоимость объекта площадью /данные изъяты/ кв.м. (125000/52460). 

Таким образом, по состоянию на /дата/ стоимость объекта недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м. составляла 2436068,04 руб. (102355,80* /данные изъяты/)

Поскольку истец вправе требовать получения жилого помещения площадью исходя из оплаченной площади квартиры, то есть /данные изъяты/ кв.м., то убытки, причиненные ему составляют разницу между стоимостью квартиры на момент её оплаты и по состоянию на /дата/, то есть 1 186 068,04 руб. (2436068,04-1250000).

Таим образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 186 068,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), (абз. 1 пункт 11). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 43-46 том 1) и расписка о передаче денежных средств (л.д. 47).

Сторонами по договору оказания юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а в случае подачи сторонами апелляционной жалобы – в суде второй инстанции в размере 50 000 рублей, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

Согласно ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг. Расходы истца подтверждены.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена экспертиза, оплата которой возложена на ФИО1 и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в равных долях.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размер 23 500 рублей, что подтверждается чеком. В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 1 250 000 руб., неустойку за несовременный возврат денежных средств по договору за период с /дата/ по /дата/ в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 1 186 068,04 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей, а всего взыскать 2884568 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа и убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.

Судья: Кручинина К.П.