ПРИГОВОР

 по делу № 1-2/2017

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Носаль Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: Швецовой С.А.,

защитника: Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 09.01.2017 года,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу содержащегося с 31 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в последней декаде марта 2016 года (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), в вечернее время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Щ., путем вырывания пробоя на входной двери, незаконно проник в хозяйственную пристройку дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Щ.. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, повредив окно в двери сеновала, через данный оконный проем рукой открыл запорное устройство и открыл указанную дверь, через которую незаконно проник в помещение сеновала, и далее, в жилое помещение дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил банку с консервированным овощным салатом, емкостью 0,5 литра, стоимостью 70 рублей, принадлежащую Щ.. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Щ. имущественный вред в размере 70 рублей.

Кроме того, 01 апреля 2016 года, в вечернее время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения имущества, принадлежащего Т., путем выставления стекла в оконной раме, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий З., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие Т., а именно: 15 пачек макаронных изделий, стоимостью 35 рублей за 1 пачку, на сумму 525 рублей; 3 банки рыбных консервов «Сардина», стоимостью по 47 рублей 50 копеек за 1 банку, на сумму 142 рубля 50 копеек; 2 банки рыбных консервов «Тунец», стоимостью 130 рублей за 1 банку, на сумму 260 рублей; 1 кг сахарного песка, стоимостью 50 рублей; пачку муки, стоимостью 60 рублей; 1 бутылку емкостью 1 литр растительного масла «Золотая семечка», стоимостью 90 рублей; 2 упаковки чая «Нури» по 36 рублей за 1 упаковку, на сумму 72 рубля; 1 банку мясных куриных консервов, стоимостью 60 рублей; 1 банку тушеного мяса, стоимостью 110 рублей; 1 банку консервированного сердца, стоимостью 90 рублей; рыболовную сеть стоимостью 300 рублей; полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для собственника. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, причинив своими преступными действиями Т. имущественный вред на общую сумму 1759 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно и он с ним полностью согласен.

Государственный обвинитель Швецова С.А. и защитник Белова Е.А. также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшие Щ. и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сообщили телефонограммами о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Т. поддерживает исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с тем, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а, также принимая во внимание то, что защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной:

-по факту хищения имущества Щ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище;

-по факту хищения имущества Т. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: явки с повинной (по обоим преступлениям), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, а также иные конкретные обстоятельства дела. 

Данный приговор и приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23.12.2016 года должны исполняться самостоятельно, поскольку преступления по данному приговору совершены до вынесения приговора от 23.12.2016 года.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Т., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, на сумму 1759 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на светлой дактилопленке; следы рук на 4 светлых дактилопленках; матерчатые перчатки, изъятые в ходе ОМП 30.04.2016 г.; микрочастицы на светлой дактилопленке, следы рук на 3 светлых дактилопленках, изъятые в ходе ОМП 04.04.2016 г., суд считает необходимым хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого, на предварительном следствии составили 6917 рублей 25 копеек и в судебном заседании 3519 рублей, а всего 10436 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Щ.) - в виде лишения свободы сроком 02 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - в виде лишения свободы сроком 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 марта 2017 года по 18 мая 2017 года. 

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу Т. 1759 (одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: микрочастицы на светлой дактилопленке; следы рук на 4 светлых дактилопленках; матерчатые перчатки, изъятые в ходе ОМП 30.04.2016 г.; микрочастицы на светлой дактилопленке, следы рук на 3 светлых дактилопленках, изъятые в ходе ОМП 04.04.2016 года, хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в общей сумме 10436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Носаль Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 июля 2017 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судья: Носаль Т.Н.