№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 13 июля 2018 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Рязановой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников адвоката Воронцова М.И., удостоверение №, ордер №, 

адвоката Фещенко Н.И., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Столмаковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на 5 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 преступление при следующих обстоятельствах: 

25.11.2017 года около 11 часов ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося на территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В достижение поставленной совместной преступной цели, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 25.11.2017 года в 14 часов ФИО3 и ФИО2 приехали на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с 

<

данные изъяты> стороны к 

<

данные изъяты> воротам, огораживающим территорию предприятия АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на 

<

данные изъяты> территорию АО «

<

данные изъяты>» следующим образом: ФИО3 через имеющееся отверстие под 

<

данные изъяты> воротами, ФИО2 перелез через 

<

данные изъяты> забор, огораживающий территорию АО «

<

данные изъяты>», расположенный на расстоянии № метров 

<

данные изъяты> ворот. После этого, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с территории вышеуказанного предприятия, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно находясь на территории АО «

<

данные изъяты>», путем свободного доступа незаконно проникли в нефункционирующий корпус №, откуда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили 

<

данные изъяты> конструкции, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», а именно: корпус электродвигателя 

<

данные изъяты>, низковольтного на № выполненного из 

<

данные изъяты>, весом № грамм, по цене 

<

данные изъяты> № рублей за килограмм, стоимостью № копеек; водяной насос в 

<

данные изъяты> корпусе, весом № грамм, по цене 

<

данные изъяты> № рублей за килограмм, стоимостью № рублей; 

<

данные изъяты> крышку из 

<

данные изъяты> «№» круглой формы, толщина крышки №., весом № грамм, по цене 

<

данные изъяты> № рублей за килограмм, стоимостью № копеек; фланцы из 

<

данные изъяты> «№», в количестве № штук, имеющих круглую форму, толщиной № мм., вес каждого фланца № гр., по цене 

<

данные изъяты> № рублей за килограмм, стоимость каждого фланца № копеек, на общую сумму № копеек; запорные арматуры, представляющие собой 

<

данные изъяты> конструкции в количестве № штук, общий вес запорных арматур в количестве № штук – № кг., по цене 

<

данные изъяты> № рублей за килограмм, общая стоимость запорных арматур № рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО2 не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В случае доведения ФИО3 и ФИО2 своего совместного преступного умысла до конца АО «

<

данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении они признают полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласны, поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, что эти ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками и подтверждены в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 и ФИО3 по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<

данные изъяты> (том № 2 л.д.25-26).

Сведений, дающих основание сомневаться 

<

данные изъяты> ФИО2, в уголовном деле не имеется, в суде не представлено. 

В связи с этим суд признает ФИО2 и ФИО3

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения их от уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3, суд признает их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено покушение на умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого ФИО2, который имеет судимость и совершил преступление в условиях рецидива, ФИО3, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд полагает, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновных и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимых, ФИО2 по месту отбывания наказания характеризовался положительно, учете 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, ФИО3 не судим, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, не состоит, по месту 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, а также их поведения после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, суд находит основания для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимых может быть осуществлено без реальной изоляции их от общества, под контролем со стороны специализированных государственных органов.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в отношении ФИО2 также правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в отношении ФИО3 ч.1 с.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание назначается не более двух третей от максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 согласно ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом личности подсудимых и их поведения после совершения преступления суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, каждого. 

Назначить наказание ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначить наказание ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения, ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- копии устава АО «

<

данные изъяты> (редакция №), свидетельства о постановке на учет 

<

данные изъяты> организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, свидетельства о государственной регистрации права серии №, договора об оказании услуг №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить в материалах уголовного дела;

- запорную арматуру в количестве № штук, электродвигатель в количестве № штуки, насос в количестве № штуки, фланцы в количестве № штук, металлическая крышка в количестве № штуки - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: