Дело: №1-55/2025 

Поступило в суд: 26.09.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А., 

с участием государственного обвинителя Кривовой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Борисова П.А., 

представившего удостоверение №224

и ордер №708,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания; 

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 54 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на кассовой стойке увидел принадлежащий 

<

данные изъяты> мобильный телефон - смартфон марки 

<

данные изъяты> В этот момент у ФИО1, находившегося в тот же день в то же время в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного чужого, ценного имущества, с причинением ущерба данной организации, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - 

<

данные изъяты> и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет ухудшение материального положения, воспользовавшись тем, что внимание кассира ФИО2 №1 отвлечено, а иных лиц поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: мобильный телефон - смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей, чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 6 990 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> чем причинил указанной организации материальный ущерб на сумму 6 990 рублей.

Эпизод преступления №2.

В период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидел на кухне холодильник марки 

<

данные изъяты> стиральную машину марки 

<

данные изъяты>, микроволновую печь неустановленной марки. В этот момент у ФИО1, находившегося в тот же день, в то же время в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества - холодильника марки 

<

данные изъяты> стиральной машины марки 

<

данные изъяты> микроволновой печи неустановленной марки, принадлежащих ФИО2 №2, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 и иных лиц в данной квартире нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а так же осознавая, что утрата ФИО2 №2 похищенного имущества вызовет существенное ухудшение её материального положения, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 №2:

- холодильник марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей,

- стиральную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, 

- микроволновую печь неустановленной марки, материальной ценности не представляющую, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, указав, что согласен с обстоятельствами хищения телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты>, а также с суммой ущерба. При этом, отрицал свою причастность к совершению тайного хищения бытовой техники, принадлежащей ФИО2 №2, пояснив, что взял машинку и холодильник с разрешения ФИО2 №2, вернул ему деньги, кроме того, он купил у ФИО2 №2 и микроволновую печь за 2 000 рублей, поэтому с исковыми требованиями в этой части не согласен, и не признает свою вину по данному эпизоду, считает, что ФИО2 №2 злоупотребляет алкоголем и оговорил его. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.95-99, л.д.227-229, л.д.237-240), из которых следует, что в первых числах мая 2024 года он арендовал однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. Данную квартиру он снимал без договора, по устной договоренности через своего знакомого, который ранее проживал в ней, и через ФИО2 №2

Оплату за квартиру в сумме 12 000 рублей производил путём перевода на банковскую карту ФИО2 №2 В квартире он проживал со своей девушкой Б.Б., полные данные которой ему неизвестны; в настоящее время он не поддерживает с ней общение. При этом, в квартире находилась следующая мебель: диван, кухонный гарнитур, на кухне был ещё один диван, стол. Из бытовой техники был телевизор, микроволновая печь, стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник в корпусе белого цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ он съехал с данной квартиры, в связи с чем, вывез свои вещи. В начале июня 2024 года, точную дату не помнит, он находился в вышеуказанной квартире. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества - стиральной машины 

<

данные изъяты>, холодильника. Найдя в сети «Интернет» номер услуг грузоперевозки, он заказал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом, данные водителя и автомобиля не запоминал. 

В данный автомобиль он загрузил вышеуказанные вещи - стиральную машинку 

<

данные изъяты>, холодильник, после чего поехал в ломбард на 

<

адрес>, куда сдал вышеуказанную технику, получив за неё около 7 000 рублей, точную сумму не помнит. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Точного адреса ломбарда не знает, показать также не сможет, так как не помнит, прошло много времени. Когда он выносил технику из съемной квартиры, Б.Б. дома не было. После того, как он сдал технику в ломбард, он некоторое время жил в съемной квартире; хозяева данной квартиры за время проживания ни разу не приходили. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил съехать с этой квартиры. Также с данной квартиры он вынес диван и кухонный гарнитур, но это было с разрешения ФИО2 №2 Техникой ему можно было пользоваться, однако выносить ее и продавать ему никто не разрешал. Обувь, в которой он ходил летом, он выкинул. Уточнил, что вместе с холодильником и стиральной машиной, он похитил микроволновую печь, которую сдал в ломбард. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он зашёл в салон сотовой связи 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> Он рассматривал мобильные телефоны. Когда увидел телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, решил похитить его. Он подошел к девушке продавцу, попросил её показать ему указанный телефон, она достала ему телефон из закрытой витрины, передала ему, после чего отвернулась. В этот момент он вышел из салона, удерживая телефон в руке, после чего положил его в карман брюк. Вслед ему никто не кричал; останавливаться не просил. В дальнейшем он продал телефон незнакомому мужчине на Затулинском жилмассиве за 1 500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана явка с повинной, без какого-либо давления со стороны. Свою вину в хищении телефона 

<

данные изъяты> в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания по факту хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> в полном объеме, тогда как показания по факту хищения бытовой техники, принадлежащей ФИО2 №2, не подтвердил, указав, что никогда не читает, что пишут.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2, свидетеля ФИО2 №2, огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего №1, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.175-177, л.д.180-182), из которых следует, что он является территориальным менеджером по службе безопасности в 

<

данные изъяты>; действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Один из магазинов компании расположен по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина - ФИО2 №1 ему стало известно, что неизвестный мужчина совершил хищение телефона в магазине по адресу: 

<

адрес> Он удаленно стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, в связи с чем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> зашел мужчина, и попросил показать ему сначала одну модель телефона, затем другую, а также различные аксессуары к телефонам. Так как в этот день в магазине работал один сотрудник - ФИО2 №1, которая отошла от клиента к витрине, то мужчина воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола телефон, и положил его в правый боковой карман. После этого мужчина вышел из помещения магазина и скрылся в неизвестном направлении. После обнаружения факта хищения сотрудник магазина ФИО2 №1 сразу же вызвала сотрудников полиции. 

При этом, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что неизвестный мужчина похитил телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 046 рублей 07 копеек по закупочной цене, и стоимостью 6 990 рублей по розничной цене. Кроме того, просмотром записей камер видеонаблюдения установлено, что хищение телефона совершено неустановленным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты. Дата и время, указанные на записи, соответствуют фактическим дате и времени, в которые происходили запечатленные на ней события. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.209-210), из которых следует, что с апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> состояла в должности продавца. Салон 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. В ее служебные обязанности входило: обслуживание клиентов, продажа мобильных устройств, проверка и работа с кассой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В этот момент в магазин зашел раннее незнакомый ей мужчина, который хотел приобрести сотовый телефон. Данному мужчине она показала несколько моделей сотового телефона; он стал выбирать. Остановился на телефоне марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в связи с чем, она достала коробку и положила её на ресепшен, с внутренней стороны. При этом, мужчина попросил показать ему чехол для данного телефона, поэтому она вышла к витрине, расположенной в торговом зале, за ресепшеном; мужчина остался стоять у ресепшена. 

Какое-то время она провела около витрины, подбирая необходимый товар. Через некоторое время она вернулась к ресепшену, но мужчина пояснил, что ему необходимо выйти к автомобилю за недостающей для покупки телефона суммой денег. После чего он ушел и не вернулся. Она стала проверять коробку, находящуюся на ресепшене, и обнаружила в коробке от сотового телефона 

<

данные изъяты> что телефон отсутствует. Она сразу поняла, что данный телефон украл мужчина, который хотел его купить. Указанный мужчина похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 046 рублей 07 копеек по закупочной цене; розничная стоимость данного телефона составляет 6 990 рублей. 

Представитель потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании пояснила и в целом подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.54-56, л.д.57-59), из которых следует, что у ее дочери ФИО2 №2 в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При этом, квартирой своей дочери, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она имеет право распоряжаться на основании доверенности №, оформленной в связи с тем, что ее дочь ФИО2 №2, с 2020 года по настоящее время проживает в 

<

адрес>. Данная квартира перешла ей в наследство после смерти родителей. Она состояла в браке с ФИО2 №2; в 2023 году брак с ФИО2 №2 расторгнут; отношения после расторжения брака с ним не поддерживала. От брака у них трое детей, из них дочь А.А., которая в настоящее время и проживает в 

<

адрес>; все дети поддерживают связь с отцом. От дочери ей стало известно, что она с отцом договорилась о том, что вышеуказанная квартира будет сдаваться в аренду. Всех условий договора, и условий оплаты она не знает, так как А.А. всегда по этому поводу общалась только с отцом, на прямую. К квартире она не имела никакого отношения, но так как это квартира, в которой проживали ее родители, она просила дочь, чтобы в квартире был порядок, чтобы за ней следили.

В результате квартира была сдана знакомым ее бывшего мужа. При этом, письменного договора о найме они не заключали; все договоренности были в устной форме. Мужчин, которые проживали в данной квартире, она не знает, никогда не видела, но со слов ее бывшего мужа, одного из мужчин зовут ФИО1; данные второго мужчины ей неизвестны. Мужчины проживали в квартире ее дочери в период с октября 2023 года. При сдаче данной квартиры в ней находились: кухонный гарнитур, стол, стулья, микроволновая печь, угловой диван, стиральная машина 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей написал сосед - ФИО2 №3, проживающий в 

<

адрес>, который сообщил, что из квартиры ее дочери мужчины вывозят технику. При этом, поступило сообщение с фотографией, на которой была изображена тамбурная дверь, замок которой был поврежден, также сосед написал, чтобы они выселяли постояльцев квартиры, прислав фотографию входной двери квартиры, на которой вокруг ручки двери появилась металлическая накладка, державшаяся на болтах, которые не были вкручены до конца, ранее этого не было. Также следом от ФИО2 №3 поступило сообщение о том, что на неделе из квартиры были вывезены «стиралка и холодильник», на что она пояснила, что они ничего не вывозили. 

ДД.ММ.ГГГГ она связалась с бывшим супругом, пояснила, чтобы он уточнил информацию, и предал тем людям, которые проживали в их квартире, что если вещи из квартиры не будут возвращены, она напишет заявление в полицию. Бывший супруг пояснил, что он все урегулирует, однако ситуация решена не была. Так как у нее не было ключей, в квартиру она смогла попасть только ДД.ММ.ГГГГ. Когда она поехала в квартиру, она вызвала сотрудников полиции. 

По приезду сотрудников квартира была осмотрена, и установлено отсутствие холодильника 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета; данный холодильник приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 22 300 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 15 000 рублей; стиральная машина 

<

данные изъяты>, приобреталась в 2015 году за 20 000 рублей; в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 15 000 рублей, также отсутствовала микроволновая печь, марку, модель печи не помнит, так как она приобреталась около 10 лет назад, материальной ценности данная печь не представляет. 

Кроме того, в квартире отсутствовала мебель: кухонный гарнитур, диван, два стула. Данные предметы материальной ценности не представляют, так как приобретались около 10 лет назад, и были в плохом состоянии. При этом, бывший супруг ФИО2 №2 разрешил жильцам данными вещами пользоваться по своему усмотрению; она была не против. Замки на двери тамбура и квартире были поменяны; поврежденный замок материальной ценности также не представлял. Фактически причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, так как данное имущество в квартиру приобреталось ею, и дочь получила в собственность данную квартиру с указанными вещами. Ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она имеет временные заработки, на её иждивении двое детей; также она оказывает финансовую помощь своей дочери, которая проживает в 

<

адрес>. Она общалась по данному факту с дочерью по телефону; эту ситуацию они обсудили поверхностно. Со слов бывшего супруга ей известно, что квартиру он сдавал в аренду ФИО1, который проживал с девушкой по имени Б.Б.; их контактные данные ей неизвестны. Про арендную плату за квартиру ей ничего неизвестно, так как этими вопросами занималась дочь с бывшим супругом. Документы не сохранились, но для подтверждения их стоимости предоставляет распечатку из сети «Интернет». 

Кроме того, в судебном заседании приобщила к материалам уголовного дела документы на холодильник и стиральную машину, которые впоследствии были обнаружены ей в ходе уборки, а также пояснила, что ни она, ни её дочь не давали подсудимому права определять судьбу этих ценных вещей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.70-72), из которых следует, что с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Представитель потерпевшего №2; от брака у них имеется общая дочь ФИО2 №2 С 2021 года и по настоящее время его дочь проживает в 

<

адрес>; она является собственником 

<

адрес>, которую получила в наследство после смерти родителей бывшей супруги. Впоследствии данную квартиру его дочь должна была продать. Так как дочь длительный срок не проживает на территории 

<

адрес>, им вместе с бывшей супругой и дочерью было принято решение о сдаче в аренду вышеуказанной квартиры. С сентября 2023 года по октябрь 2023 года в данной квартире проживал он. В январе 2024 года вышеуказанную квартиру он сдал в аренду на один месяц незнакомым людям, которых ему посоветовал ранее работавший с ним человек; данное решение было согласовано с дочерью; она была не против. Договор аренды оформлен не был, все было в устной форме; плата за аренду составляла около 10 000 рублей, куда входила оплата коммунальных услуг. Денежные средства переводились ему на банковский счет раз в месяц; определенное число оговорено не было. Эти денежные средства он переводил своей дочери ФИО2 №2, которая впоследствии оплачивала ими коммунальные платежи за квартиру. Квартира со старым ремонтом оборудована мебелью: кухонным гарнитуром, диваном, маленьким диваном, расположенным на кухне. Данная мебель приобреталась очень давно и находилась в изношенном состоянии. Также в квартире была стиральная машинка 

<

данные изъяты> холодильник 

<

данные изъяты> микроволновая печь, названия которой не знает. Техника была приобретена около 10-ти лет назад, вся техника рабочая. С квартирантами они обговорили сроки их проживания до ДД.ММ.ГГГГ, так как его дочь приняла решение о продаже вышеуказанной квартиры. 

По наступлению этого срока, дочь отложила продажу квартиры, в связи с чем, он сообщил квартирантам о том, что они смогут продолжить арендовать квартиру, на что они согласились. В квартире проживал ФИО1, со своей сожительницей Б.Б., полные данные которой ему известны не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что денежные средства за квартиру он переведет ДД.ММ.ГГГГ, но чуть позже, так как деньги у его сожительницы, которая ехала с работы. Находясь на улице, они вместе стали ожидать Б.Б.. И поскольку она не ехала долгое время, он пригласил ФИО1 к себе домой, так как проживает в этом же доме. При этом, ФИО1 все время звонил Б.Б., и та говорила, что уже подъезжает. ФИО1 нервничал; ключей от квартиры у него не было. В этот момент он получил сообщение и фотографии от бывшей супруги, которые та получила от соседей. В этих сообщениях было указано, что в тамбуре квартиры дочери сломан замок и что из квартиры были вынесены вещи. Он спросил у ФИО1, что произошло, на что тот ответил, что все в порядке, вещи на местах, замок не сломан. Так как он с ФИО1 находился у себя в квартире, и как ему показалось тот был в опьянении, возможно, в наркотическом, он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, что-то выяснять с ФИО1 не стал. Тот сказал, что ему необходимо проехать к своей матери, чтобы взять у нее денежные средства и оплатить ему аренду квартиры, после чего вызвал такси и уехал. 

После этого он все же решил проверить квартиру дочери, и подошел к подъезду. В это время из подъезда вышел ФИО1, который вынес сумки, различные пакеты, мешки, возможно, с вещами; ценного имущества в этих вещах он не заметил. Также около подъезда была Б.Б.. Он спросил, что происходит, на что внятного ответа не получил, так как ФИО1 находился в неадекватном состоянии; Б.Б. все время находилась на улице. После чего он все же попросил ФИО1 подняться в квартиру, что они и сделали. Осмотрев квартиру, он обнаружил отсутствие вещей - стиральной машинки 

<

данные изъяты> холодильника 

<

данные изъяты> а также отсутствовала часть мебели - диван, кухонный гарнитур. Он спросил у ФИО1, где вещи, на что тот стал говорить, что все вернет, все возместит. Он с ФИО1 разбираться не стал; тот сказал, что поедет за деньгами. Тогда он остался в квартире, а ФИО3 уехали. Денежные средства за аренду квартиры и за похищенные вещи ФИО1 не возместил, но ключи от квартиры вернул. В тамбуре замок действительно был поврежден; на двери в квартиру замок был целый. Более ФИО1 он не видел, на связь тот не выходил. Когда ФИО3 проживали в квартире, он действительно разрешил ему пользоваться и распоряжаться мебелью, так как мебель очень старая, ветхая, в плохом состоянии, и так как они планировали продавать квартиру, то из неё необходимо было это все вынести. Это было обговорено в устной форме, и вещами он мог распорядиться только после завершения аренды. С дочерью это также было обговорено. 

Ценными вещами - стиральной машиной, холодильником и микроволновой печью, пользовать им было разрешено, но распоряжаться, выносить данную технику никто им не разрешал. 

Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 у него не спрашивал разрешения на вывоз техники и такое разрешение ему не давалось; также эту технику ФИО1 у него не покупал. В тот день он внятных пояснений относительно отсутствия в квартире техники от ФИО1 не получил; тот был в неадекватном состоянии, говорил, что вернет технику, отдал ему залог денежными средствами из «банка приколов». Никакого реального расчета за технику от ФИО1 он не получал. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.73-75), из которых следует, что с июля 2022 года он проживает с семьей в 

<

адрес>. В конце мая - начале июня 2024 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома. Около 15 часов он обратил внимание на то, что в подъезде шумно. Посмотрев в окно в спальне, он увидел, как соседи из 

<

адрес>, выносили мебель и бытовую технику, которую грузили в автомобиль. Ему известно, что данная квартира сдаётся в аренду, кто в ней проживал, он не знает; лично с ними не знаком; в основном видел, что проживает мужчина и женщина. У них часто бывали гости, часто нарушали тишину и покой. Мебель и бытовую технику - холодильник белого цвета, стиральную машинку выносил один из квартиросъемщиков, и ещё один или два мужчины. Впоследствии ему стало известно, что из 

<

адрес> была похищена мебель и бытовая техника. Тогда он сообщил хозяйке данной квартиры, что видел, как из её квартиры выносили мебель и бытовую технику. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Представитель потерпевшего №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.13-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого была осмотрена 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.15-21); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель ФИО2 №3 на фотографии №2 опознал ФИО1, как мужчину, который проживал в 

<

адрес>, который похитил из вышеуказанной квартиры мебель и бытовую технику (Т.1 л.д.76-80); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.130-133); 

- заявлением о преступлении от представителя 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами о закупочной стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> в размере 5 046 рублей 07 копеек, и розничной цене в размере 6 990 рублей, в котором указаны обстоятельства хищения вышеуказанного имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.135-166); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у представителя 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего №1 были изъяты - фотографии коробки от сотового телефона; CD-R диск с фотографиями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.192-195); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены фотографии коробки сотового телефона 

<

данные изъяты>; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о её признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.196-198; 199); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката Морозова А.В. был осмотрен оптический диск с фотографиями с видеозаписи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, и запечатлена кассовая зона; на прилавок облокотился ФИО1, который протянул руку и потянулся за предметом, находящимся на столе прилавка, с внутренней его стороны. Как пояснил ФИО1 на изображениях запечатлен он во время совершения кражи сотового телефона 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты> с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска с фотографиями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.200-207; 208); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого свидетель ФИО2 №1 опознала ФИО1 на фотографии №2, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> откуда совершил кражу сотового телефона марки 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.211-215).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, представителя потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2, а также свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1 об обстоятельствах хищения им мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей; а также об обстоятельствах хищения из 

<

адрес> по 

<

адрес> бытовой техники - холодильника марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, стиральной машины марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей и микроволновой печи, неустановленной марки, материальной ценности не представляющей, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, а также протоколом осмотра предметов, в ходе производства которого был осмотрен ранее изъятый оптический диск с фотографиями записей камер видеонаблюдения, где объективно зафиксированы действия в магазине 

<

данные изъяты> именно ФИО1, а не какого-либо иного лица; протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе производства которых свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №1 опознали именно ФИО1, как лицо, которое вывезло из 

<

адрес> соответствующую бытовую технику, и как лицо, похитившее мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты>

При этом, показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, представителя потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2, а также свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, у суда не имеется. 

В этой связи давая оценку показаниями самого подсудимого ФИО1, учитывая, что оснований для оговора представителем потерпевшего Представитель потерпевшего №2, а также свидетелями ФИО2 №2 и ФИО2 №3, категорично указавшим на вывоз техники именно ФИО1, которому никто разрешения на определение судьбы бытовой техники (стиральной машины, холодильника, микроволновой печи) не давал, суд принимает его показаний и кладет их в основу приговора суда только в той части, которая не противоречит собранной совокупности доказательств, полагая, что избранная им непризнательная позиция по эпизоду преступления №2, продиктована желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, и избежать неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью возмещения материального ущерба за похищенное имущество. 

При этом, квалифицирующий признак причинения «значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления №2 нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из размеров причиненного потерпевшей ФИО2 №2 материального ущерба, а также исходя из ее материального положения, и ценности похищенных предметов, являющихся дорогостоящими.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, и суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду преступления №1 - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления №2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в настоящее время на специализированных учетах, не состоит; 

<

данные изъяты>; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России 

<

адрес> характеризуется посредственно.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание указанные сведения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, активно защищался, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Давая оценку имеющимся в материалах уголовного дела документам с наименованием «протокол явки с повинной», составленным после возбуждения вышеуказанных уголовных дел (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), и после доставления ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов - ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83, 220), суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменное или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно ФИО1 до своего задержания не сообщал правоохранительным органам о своей причастности к преступлениям, а сообщил об этом лишь после возбуждения вышеуказанных уголовных дел и после его изобличения и задержания сотрудниками полиции по результатам проведенных мероприятий, то оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется. 

В то же время учитывая, что изначально ФИО1 после задержания проявил инициативу в сообщении интересующих следствие сведений, сообщив детали инкриминируемых ему обстоятельств, то суд полагает необходимым признать их в качестве смягчающих по эпизодам преступления №1 и №2 в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины по эпизоду преступления №1; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, требования ст.56 УК РФ, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы либо назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать по эпизоду преступления №2 нецелесообразным, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств дела.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного по эпизоду преступления №2 деяния, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с учетом степени его общественной опасности, и наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории вышеуказанного преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую. 

Таким образом, при назначении в отношении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО1 был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определяя его отбывание в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, и с учетом ранее назначенного ему режима отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В этой связи обсуждая вопрос относительно зачета ФИО1 срока наказания в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то суд полагает необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания произвести зачет вышеуказанного периода его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; оснований для применения льготного зачета суд не усматривает. 

При этом, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - Представитель потерпевшего №1 и представителем потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2 (признанной гражданским истцом), были заявлены гражданские иски на сумму 6990 рублей и 30 000 рублей соответственно. Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, и находит их обоснованными, при этом, суммы исков установлены материалами уголовного дела и подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого, признанного гражданским ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №1) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданские иски представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - Представитель потерпевшего №1 и представителя потерпевшей ФИО2 №2 - Представитель потерпевшего №2 - удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> - сумму в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей; представителя потерпевшей Представитель потерпевшего №2 сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящиеся в материалах уголовного дела: фотографии коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты>, а также CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова