№ 2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 18 января 2019 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указал, что 08.01.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств - трактора 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля АУДИ-80 

<

данные изъяты> под его же управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика, его риск гражданской ответственности застрахован не был. 15.01.2018 он подал ответчику соответствующее заявление о выплате страхового возмещения вместе с комплектом необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра. В выплате страхового возмещения было незаконно отказано. 16.02.2018 он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и расходов на услуги курьерской доставки, в удовлетворении претензии было отказано. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 74 600 руб. 07.09.2018 он получил по решению суда 101 000 руб. 23.11.2018 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать неустойку в размере 160 390 руб. за период с 05.02.2018 по 07.09.2018, финансовую санкцию 38 200 руб. за период с 05.02.2018 по 14.08.2018, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что 26.11.2018 получена претензия о выплате неустойки, 30.11.2018 на претензию направлен ответ, выплата по претензии не производилась. По решению Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2018 взыскано страховое возмещение в размере 74600 руб. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма неустойки в размере 160390 руб. превысила сумму страхового возмещения более чем в два раза. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб. Указала, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Требование о взыскании финансовой санкции является незаконным и не подлежит удовлетворению. Заявление о выплате страхового возмещения поступило 15.01.2018, мотивированный ответ был направлен страховой компанией истцу 24.01.2018, т.е. в 20-дневный срок. Возражает против взыскания морального вреда – истец не представил ни одного доказательства, позволяющего определить степень нравственных и физических страданий, в связи с чем, невозможно определить размер компенсации. В случае взыскания определить размер компенсации 500 рублей, поскольку требуемая истцом сумма явно завышена. Кроме того, раньше по решению суда уже взыскан моральный вред 1000 руб. Возражает против взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб. Данная сумма является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, которое является типовым. Просит снизить расходы на представителя до 5000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2018 установлено, что 08.01.2018 в 06 час. 55 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля АУДИ-80 

<

данные изъяты> под управлением истца, и трактора Т-150К, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 74 600 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф 10 000 руб., всего 101 000 руб.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно - не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом не заявлялись.Из материалов дела следует, что истец 15.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

23.01.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

07.09.2018 ответчик перечислил истцу взысканную сумму на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова.

23.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено требование истца о выплате неустойки и финансовой санкции, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 07.09.2018, произведённый истцом, судом проверен, является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 40 000 руб. 

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированный отказ был направлен ответчиком истцу в установленный срок. Несостоятельность доводов, указанных ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, основанием для взыскания финансовой санкции не является.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца на выплату неустойки, как потребителя, суд считает, что ответчиком причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенного нарушения, следует определить в размере 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг от 06.11.2018, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию неустойки, финансовой санкции, морального вреда по страховому случаю - ДТП от 08.01.2018, а/м Ауди 80 

<

данные изъяты>. Обязанности исполнителя ФИО3 указаны в п.п. 2.1.1-2.1.7, из которых материалами дела подтверждается выполнение п.п. 2.1.3, 2.1.4 (подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд). Согласно расписке от 06.11.2018, ФИО3 получила от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг 10000 руб. 

Ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемой суммы расходов на представителя, просят о ее снижении до 5000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных по делу юридических услуг, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов и с учетом мнения ответчика, суд считает, что к взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 45 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Червоткина Ж.А.