К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-46/2025 (3а-726/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-001026-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенный по адресу: ............

Административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил: 

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 2 330 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: ............, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2022 в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей;

- датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в размере, равном его рыночной стоимости, считать 18.06.2024.

Административный истец считает, что завышенная кадастровая стоимость напрямую влияет на размер арендной платы и неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате арендной платы в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ...........3 не возражала против установления кадастровой стоимости спорного объекта согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем администрации Усть-Лабинского городского поселения в лице исполняющего обязанности главы Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района направлено возражение на административное исковое заявление, просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ...........5 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ...........6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........4 также направлены возражения на проведенную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. 

Выслушав позицию сторон, изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 20.09.2024 года № 27-22441-СС/24 и выпискам из ЕГРН, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, который был поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2008 с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для размещения автозаправочной станции», площадью «2330 кв.м».

По состоянию на 19.09.2024 иных изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере 8 595 346,7 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края», в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и на сегодняшний день является актуальной. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022. 

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 14 мая 2024 г. № 01/23/2987/МИ/04/01, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки «ПН» – ...........7

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости объекта, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта, проведение которой поручил эксперту ...........8 ООО «ЦЭК».

Согласно результатам судебной экспертизы отчет об оценке от 14 мая 2024 г. № 01/23/2987/МИ/04/01, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки «ПН» - ...........7 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности. Оценщиком были нарушены требования ст. 11 ФЗ-135, п. 5 ФСО-7, п.13 п.п.1 ФСО III, п.3 п.п.1 ФСО IV, п.3 п.п.5 ФСО IV, п.8 ФСО-7, п.5 п.п. 4 ФСО V, п.9 п.п. 2 ФСО V, п.9 п.п. 3 ФСО V, п.9 п.п. 4 ФСО V, п.10 п.п. 1 ФСО V, п.10 п.п. 2 ФСО V, п. 22б ФСО-7. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости. 

Рыночная стоимость объекта экспертизы с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2022 г., составляет 7 806 000,00 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 9,2%). 

Представителем Департамента имущественных отношений представлены письменные замечания, в которых указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласился представитель административного ответчика, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........8, проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителя административного ответчика о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 58-62 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от доходного подхода, эксперт указал, что оба метода доходного подхода предполагают прогнозирование будущих доходов от имеющихся на земельном участке объектов недвижимости (улучшений), расходов, которые несет собственник в процессе эксплуатации, т.е. оценку на основе значительного количества допущений, что повышает потенциальную величину возможных отклонений и ошибок при расчете стоимости методом предполагаемого использования и методом остатка.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что земельные участки нерукотворны и невоспроизводимы, создание точной копии оцениваемого объекта или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства, не представляется возможным. В указанных условиях, и с учетом требований п.п. 3, 10, 11, 12, 13 ФСО III, п.п. 1, 2 ФСО V Эксперт решил не применять затратный подход к оценке объекта недвижимости.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объекта экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Рассчитывая стоимость земельного участка сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

Учитывая специфику объекта оценки недвижимости, а также доступность информации для определения стоимости объекта оценки методом сравнительного анализа продаж (предложений), Эксперт в качестве единицы сравнения использовал стоимость 1 кв.м. общей площади объектов-аналогов и объекта оценки недвижимости. В результате исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных оцениваемому объекту недвижимости, были получены данные о выставленных на продажу объектах на дату проведения оценки.

В результате проведенного исследования рынка предлагаемых к продаже земельных участков в районе расположения объекта экспертизы и близлежащих районах и отбора информации с целью повышения её достоверности экспертом было выбрано минимальное количество аналогов наиболее сравнимых с объектом экспертизы, необходимые для определения рыночной стоимости. 

В качестве аналогов были выбраны три объекта: №2 (объект-аналог №1), №3 (объект-аналог №2), №5 (объект-аналог №3), которые максимально схожи с объектом экспертизы. Остальные объекты сильно отличаются от объекта экспертизы по различным параметрам, указанным в таблице на станицах 91-92 заключения.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок на торг, на местоположение, на площадь. 

Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, т.к. значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта экспертизы совпадают. 

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта экспертизы и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Экспертом проведен расчет весовых коэффициентов скорректированных цен аналогов и определена рыночная стоимость объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода. Весовые коэффициенты аналогов являются равными, что свидетельствует об однородности используемых в расчетах объектов-аналогов, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражениях к заключению эксперта, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........8 проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на возражения административного ответчика о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. 

В частности, относительно замечаний представителя Департамента имущественных отношений о том, что отсутствие корректирующего коэффициента на вид разрешенною использования для объектов-аналогов № 2, 3 не обосновано. Вид разрешенного использования объекта экспертизы - для размещения автозаправочной станции, вид разрешенного использования объекта-аналога № 2 - индивидуальное жилищное строительство, вид разрешенного использования объекта-аналога № 3 не установлен (в объявлении объекта-аналога № 3 данная информация не указана).

Эксперт дал следующие пояснения: в рамках определения стоимости сравнительным подходом экспертом был проведен анализ имеющихся предложений о продаже земельных участков в месте расположения объекта экспертизы и схожих районах на дату определения стоимости и приняты к расчетам наиболее схожие объекты (страница 91-92 заключения эксперта) с учетом ретроспективной даты и соответственно ограниченности информации. Согласно материалам дела и виду разрешенного использования, объект экспертизы относится к земельным участкам для размещения коммерческих объектов, объекты аналоги №2 и №3 согласно данным в источниках информации также относятся к объектам коммерческого назначения, поэтому введение корректировки не требуется.

Относительно замечаний представителя административного ответчика о том, что применение в качестве объекта сравнения объекта-аналога № 1 некорректно, поскольку данный земельный участок застроен объектами капитального строительства. Эксперт не обосновывает отсутствие корректировок на наличие строений на участке, а также эксперт не приводит никаких подтверждений того, что рыночная стоимость застроенных земельных участков сопоставима с рыночной стоимостью земельных участков, свободных от застройки. Также, эксперт не обращает внимание на то, что в объявлении объекта-аналога № 1 указан кадастровый номер земельного участка, согласно которому площадь данного участка составляет 4062 кв. м, а не 2000 кв. м, как принимает к расчетам эксперт, что приводит к искажению итогового значения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Эксперт дал следующие пояснения: согласно данным приведенным в источнике информации по объекту аналогу №1 на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, поэтому корректировки в данном случае не требуется. Учитывая, что определение стоимости объекта экспертизы проводится на ретроспективную дату (дату в прошлом) доступная информация ограничена, поэтому характеристик по объекту аналогу №1 принимались согласно источнику информации, где указано, что площадь объекта 20 сот.

Относительно замечаний представителя Департамента имущественных отношений о том, что применение корректирующего коэффициента на местоположение для объекта-аналога № 2 не обосновано, кроме того, принятое к расчету значение занижает стоимость объекта-аналога № 2 на 57%, что говорит о его несопоставимости с объектом экспертизы.

Эксперт пояснил: объект экспертизы и подобранные объекты аналоги №1 и №3 имеют сопоставимое местоположение: районы индивидуальной жилой застройки города, объект аналог №2 согласно источнику информации, расположен в центре города, поэтому корректировка к объекту аналогу7 №2 на местоположение введена корректно. Введение корректировок обосновывается тем, что подобрать аналоги, полностью соответствующие объекту экспертизы, не представляется возможным. Данная корректировка принята из достоверного источника.

Не согласиться с мнением эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом, и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и обоснованных ходатайств административными ответчиками и заинтересованными лицами не заявлялось.

Доводы представителя Департамента имущественных отношений о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец частично исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика арендных платежей. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере рыночной стоимости 7 806 000,00 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматриваемый административный иск поступил в суд 04 сентября 2024 года, в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ – 18 июня 2024 года. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 18 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 2330+/-17 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для размещения автозаправочной станции»; в размере рыночной стоимости 7 806 000,00 (семь миллионов восемьсот шесть тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 18 июня 2024 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.