дело № 2-395/2020

уид 24RS0048-01-2019-005461-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Красноярск, администрации Советского района в городе Красноярске о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 102,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Мотивировав свои требования тем, что является членом ГСПК «НПС» согласно списку членов ГСПК «НПС» утвержденного зав.отделом архитектуры и строительства Советского района г. Красноярска от 22.05.2003, расположенного по адресу: 

<

адрес> бокс №, 9 ранее адрес 

<

адрес> бокс №). С момента завершения постройки гаражного бокса в 2005 истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет им, несет расходы по его содержанию. Надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на гаражный бокс истец не имеет. В связи, с чем просит признать право собственности на спорный гаражный бокс. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д. 217, 225). Ранее в судебном заседании пояснял, что спорным гаражом владеет с 2005 года, еще, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Членские взносы платил с 2012, до это платили родители. 4 года отсутствовал в городе, уезжал работать, вернулся в 

<

адрес> в 2018 году (л.д. 78-79).

Представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. При этом не отрицала, что доказательств уплата членских взносов истцом до 2012 нет. 

Свидетель С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему внуком. Ему (С.Ю.В.) принадлежал гараж по 

<

адрес>. Соседний гараж принадлежал ФИО3 Ее супруг Д.В.В. предложил забрать гараж супруги. Он (С.Ю.В.) согласился. Какие при этом оформлялись документы, он не помнит. Гараж изначально был металлический, на его месте он возвел капитальный. Когда гараж был возведен, ФИО1 был несовершеннолетним и пользоваться гаражом не мог. Пользуется ли внук гаражом на данный момент, не знает, не видел. Со слов сына известно, что внук пользуется гаражом. При этом не отрицал, что у внука машины нет. 

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что в 1990 году его супруге ФИО3 выделялся гараж №. Он без согласия супруги в 2002-2003 гг. продал указанный гараж С.Ю.В., документы при этом не оформляли. Гараж был временный, металлический. С.Ю.В. построил капитальный. На тот момент истец ФИО1 был несовершеннолетним (л.д. 109-109а). 

В судебное заседание представители ответчиков администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГСПК «НПС», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 217, 218, 219, 222, 223, 224).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ГСПК «НПС» ФИО4, суду пояснял, что истцу приходится родственником. Его (ФИО4) деду С.Ю.В. был выделен в ГСПК «НПС» гаражный бокс №. В 1995 годах семья С-вых приобрела металлический гараж №, разобрала его и на его месте построила капитальный гараж. Гараж строил отец истца, который умер в 2014. На семейном совете было принято решение, что гараж № достанется истцу. Паевой взнос истец не платил, так как это не требовалось (л.д.78-79).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено по делу, что в соответствии с распоряжением главного инженера Красноярского металлургического завода имени В.И. Ленина № 15 от 14.01.1992, изданного во исполнение постановления заводского комитета профсоюзов от 10.01.1992 «О выделении участков под строительство личных гаражей работникам завода на территории НПС в 8-м микрорайоне Зеленой Рощи в количестве 35 боксов», разрешено использование земельного участка, примыкающего к НПС для строительства гаражей работникам завода, включенных в постановление заводского профсоюзного комитета в пределах площадей согласно прилагаемой схеме (л.д. 5). 

В соответствии с заключением № от 08.04.1993 земельный участок в советском районе вдоль северной границы участка теплосети КРАМЗа по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства гаражей до 35 единиц кооператива цеха № (л.д. 101). 

Постановлением администрации Советского района г. Красноярска № от 29.11.1993 зарегистрировано общество «НПС» для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей в 

<

адрес> (л.д. 193).

ММП «Красноярскгоржилкомхоз» 05.02.1997 согласовано размещение 35 гаражей общества «Зеленая роща» по 

<

адрес> (л.д. 102).

Согласно справке отдела ГИБДД УВД г. Красноярска от 05.06.2002 ГСПК «НПС» согласовано размещение 34-х индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 196). 

Письмом от 14.05.2003 МУП «Гортеплоэнерго» подтверждает возможность отторжения в пользу ГСПК «НПС» земельных участков под гаражными боксами кооператива, расположенных на территории, примыкающей к зданию насосно-подкачивающей станции «Металлург» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 197). 

По сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, документы о выделении земельного участка кому-либо под строительство гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> (прежний адрес: 

<

адрес>), в департаменте отсутствуют (л.д. 92). 

Согласно списку членов ГСПК «НПС», владельцем гаражного бокса № указана ФИО3 (л.д. 97).

В соответствии с информационной справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 04.07.2019 № сооружение, расположенное в 

<

адрес>, на территории НПС в 

<

адрес> бокс №, 

<

адрес>», бокс № имеет адрес: 

<

адрес>, стр. №, бокс № (л.д. 37). 

По сведениям управления Росреестра по красноярскому краю (л.д. 18-21), АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Красноярское отделение (л.д. 38) гаражный бокс № по вышеуказанному адресу на праве собственности не зарегистрирован. 

Согласно справке ГСПК «НПС» от 10.11.2017 ФИО1 является членом кооператива, полностью выплатил паевой взнос за спорный гараж № (л.д. 8). 

Из членской книжки, выданной ФИО1 следует, что годовые взносы оплачиваются истцом, начиная с 2012 года (л.д. 104-105). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, приобретение права собственности в силу приобретательной давности возможно при наличии совокупности обстоятельств, включая добросовестность владения, отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение соответствующих исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. №, бокс № истец связывает с правом прежнего пользователя его деда – С.Ю.В., который в свою очередь приобрел указанный гаражный бокс у ФИО3 в 2002-2003 гг.

На основании пояснений истца и свидетелей судом установлено, что в 1992 году спорный гараж был выделен ФИО3 В 2002-2003 гг. супруг ФИО3 – Д.В.В. без ее согласия передал гараж С.Ю.В. без оформления каких-либо документов. 

Как следует из членской книжки членские взносы ФИО1 оплачивает только с 2012. 

Свидетели С.Ю.В., Д.В.В. в судебном заседании не смогли пояснить, с какого времени именно истец пользуется гаражом.

Поскольку на протяжении всего указанного периода ФИО1 знал об отсутствии у него права собственности на спорный гараж, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о владении им гаражом как своим собственным более 15 лет, так же как и не представлено доказательств добросовестности владения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требования ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Красноярска, администрации Советского района в городе Красноярске о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 102 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 14.09.2020.