Судья Суворов Д.А. Дело № 7-575/2019 

Номер дела в суде первой инстанции 5-606/2019

УИД 22RS0065-02-2019-005185-44

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ош Плюс» А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Ош Плюс», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником МП МО МВД Росссии «Топчихинский», ДД.ММ.ГГ ООО «Ош Плюс» (далее также Общество) заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Ниёзбеком ДД.ММ.ГГ года рождения на осуществление трудовой деятельности по должности овощевода. Уведомление о заключении данного трудового договора от ДД.ММ.ГГ Общество представило в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Бездействие данного юридического лица квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор Общества А. просит отменить постановление судьи, учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, заменить назначенное наказание на приостановление деятельности. 

Законный представитель ООО «Ош Плюс» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «Ош Плюс» Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, приводил доводы о значительности штрафа для общества. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 (Приложение № 15).

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № 13 названного Приказа.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ ООО «Ош Плюс» заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Ниёзбеком, в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность была исполнена только ДД.ММ.ГГ. 

Тем самым ООО «Ош Плюс» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 178; рапортом и справкой начальника МП МО МВД России «Топчихинский» К. от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями директора ООО «Ош Плюс» А., в которых она подтвердила факт уведомления УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении ДД.ММ.ГГ трудового договора с ФИО1 только ДД.ММ.ГГ, указав причину незнание наличие установленного законом срока; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с отметкой о его подаче ДД.ММ.ГГ, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Ош Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Общества к ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Ош Плюс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа на приостановление деятельности общества не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом положений ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершения административного правонарушения в случаях напрямую перечисленных в части 1 данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Ош Плюс» А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр