Дело № 1-205/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 28 июля 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А. 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение №529 и ордер №ДЛ 4438 от 03 июня 2021 года, 

при секретаре Гиоевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 15 часов 00 минут, осознавая преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, на автомашине «ВАЗ-21096» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, выехал с неустановленного в ходе дознания места. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 06 минут, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, на 34 км. автодороги «Транскам» 

<

адрес> РСО-Алания, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 В ходе проверки документов установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР, исп.Юпитер. № с заводским (серийным) номером 006216. ФИО3 ответил отказом. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. После чего ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер г.Владикавказ. У ФИО3 с использованием алкотектора была отобрана проба выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,251 мг/л., при абсолютной погрешности используемого технического средства 0,020 мг/л. Примерно через 15-20 минут ФИО3 предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть ФИО3 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что точную дату не помнит, около 17 часов проехал круг, со стороны Мизура, ехал в 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. После этого, его доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>. Там у него отобрали пробу, результат которой показал состояние алкогольного опьянения, потом ему предложили еще раз повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. 

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и письменными материалами дела.

Учитывая неоднократные неявки в судебные заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что служит в должности инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету сил и средств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Примерно в 15 ч. 00 мин., на южной окраине 

<

адрес>, то есть на кольцевой 

<

адрес>, он увидел автомобиль «ВАЗ-2109» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, который двигался по федеральной автодороге «Транскам», со стороны 

<

адрес> в сторону объездной автодороги 

<

адрес>. За нарушение ПДД РФ, он начал преследовать указанный автомобиль, после чего на 34 км. федеральной автодороги «Транскам», то есть в районе ярмарки 

<

адрес> указанный автомобиль остановился. После этого он подошел к водителю и представился, после чего попросил представиться гражданина, который управлял вышеуказанным автомобилем. Водитель представился ФИО3. Он обнаружил у ФИО3 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Он разъяснил ФИО3 права, обязанности, после чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Там ФИО3 были разъяснены права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №006216. ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. После чего ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес>. Там у ФИО3 с использованием алкотектора была отобрана проба выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составила 1,251 мг/л., при абсолютной погрешности используемого технического средства 0,020 мг/л. Примерно через 15-20 минут ФИО3 предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть ФИО3 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Проверив ФИО3 по оперативно-справочным учетам установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеокамеру(л.д. 31-33)

Также вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетеля, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 34 км. федеральной автодороги «Транскам» 

<

адрес>, остановлен автомобиль «Ваз-21063» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, под управлением ФИО3 с признаками опьянения(л.д.4);

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 06 мин., на 34 км. федеральной автодороги «Транскам» 

<

адрес> ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Ваз-21063» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион(л.д.5);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования(л.д.8);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и административного штрафа в размере 30 000 рублей(л.д.14-16);

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему,

согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R «SmartTrack», с видеозаписями на которых ФИО3 отстраняется от управления автомобилем, и,отказывается от прохождения освидетельствования(л.д.26-27);

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему,

согласно которым осмотрен автомобиль «Ваз-21093» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, на котором ФИО3 совершил преступление(л.д.22-24);

Из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 13.04.2021г. следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны и приобщены к материалам дела:

Автомобиль «Ваз-21093» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, хранится на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>;

Оптический диск DVD-R «SmartTrack», с видеозаписями, на которых ФИО3 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования, хранится в уголовном деле (л.д. 28-30).

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, как совокупностью собранных по делу доказательств, так и признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. 

Оценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, у суда нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 05.03.2013г.) ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от 13.05.2004г.), а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск DVD-R «SmartTrack», с видеозаписями, на которых ФИО3 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования - после вступления приговора в законную силу - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион - подлежит возврату собственнику. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310,313 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Контроль над исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО3 возложить на Иристонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-оптический диск DVD-R «SmartTrack», с видеозаписями, на которых ФИО3 отстраняется от управления автомобилем и отказывается от прохождения освидетельствования - после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «ВАЗ-21093» с государственными регистрационными знаками: Т 904 ТТ-15 регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> - вернуть собственнику ФИО2. 

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.