Дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 27.11.2014 между страховой компанией и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, объектом страхования явился автомобиль марки «Infiniti FХ37», регистрационный знак № 01.04.2015 в период действия договора, произошло ДТП с участием данного автомобиля. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО2, управляющий автомашиной марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № В результате случившегося автомобилю «Infiniti FХ37» причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования владельцу автомашины выплачено страховое возмещение в сумме 2 600 000 руб. Оплатив стоимость ремонта автомобиля застрахованного лица, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и получило право требования к виновнику аварии в соответствии со ст. 965 ГК РФ. В соответствии с выполненной экспертизой стоимость восстановления автомашины «Infiniti FХ37» составила 1 101 050 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед страховой компанией составляет 981 050 руб. (1 101 050 руб. -120 000 руб.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 981 050 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 010,50 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указав, что вина ответчика и стоимость причиненного им ущерба подтверждена выводами эксперта.

Ответчик и его представитель ФИО5 иск не признали, оспаривают вину ФИО2 в случившемся ДТП, считают, что экспертом не дана точная оценка действий участников дорожного движения, вина ответчика в результате нарушения им ПДД РФ не установлена. В момент ДТП были плохие погодные условия и состояние дорожного покрытия, автомашину ответчика вынесло на полосу встречного движения, доказательств превышения им скорости движения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 27.11.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования, объектом страхования явился автомобиль марки «Infiniti FХ37», регистрационный знак №. Срок действия договора с 28.11.2014 по 27.11.2015 (л.д. 9).

01.04.2015 (в период действия договора) произошло ДТП с участием автомашины марки «Infiniti FХ37» и «Фольксваген Пассат», регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомашине марки «Infiniti FХ37» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущемся автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д14). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю (ФИО3) страховое возмещение в размере 2 600 000 руб. ( л.д.25,26).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего на сумму не более 120 000 руб., данная сумма перечислена истцу, то есть в размере максимального лимита ответственности в счет возмещения ущерба.

Заявляя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что оплатив стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Infiniti FХ37» имеет полное право в соответствии с действующим законодательством требовать от лица, ответственного за убытки, в данном случае ФИО2 разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, которая, по мнению истца, составляет 981 050 руб. ( 1 101 050 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. из общих положений данной главы следует, что гражданско – правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вина лица, причинившего вред.

Ответчик, оспаривая вину в совершении ДТП и как следствие отсутствие обязательств по возмещению ущерба, ссылается на погодные условия и дорожное покрытие, которые в совокупности привели к заносу транспортного средства и выезда на полосу встречного движения.

Для определения виновных в ДТП имевшего место 1.04.2015. лиц, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Независимая оценка собственности « Лидер» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 169) совокупность материалов дела позволяет определить механизм ДТП, в объеме предоставленных данных. 01.04.2015, в 11 час. 10 мин., на 108 км +420 м дороги « Москва – Минск» автомобиль « Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 осуществлял прямолинейное движение со стороны г. Минска в направлении г. Москвы по левой полосе со скоростью 90 км/ч ( из объяснений, определить экспертным путем не представилось возможным).

Одновременно с этим, автомобиль « Инфинити», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 осуществлял прямолинейное движение со стороны г. Москвы в направлении г. Минска по левой полосе со скоростью около 80 км/ч ( из объяснений, определить экспертным путем не представилось возможным).

Затем, автомобиль « Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 изменил направление и траекторию движения влево с разворотом транспортного средства против хода вращения часовой стрелки, в следствие возникновения заноса транспортного средства и в указанном состоянии пересек линию дорожной разметки 1.16.1 ПДД РФ, направляющий островок на месте разделения половин проезжих частей транспортных потоков, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где правой боковой частью совершил перекрестное встречное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля « Инфинити».

Далее транспортные средства, преодолев некоторые расстояния, остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

В результате ДТР автомобили « Фольксваген Пассат», регистрационный знак № и 2 Инфинити», регистрационный знак № получили механические повреждения. 

В дорожной ситуации 1.04.2015 водитель ФИО2, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», регистрационный знак К № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 и п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. При определении соответствия /несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ и причины заноса, эксперт указал два варианта: коэффициент сцепления был выше установленного ГОСТ Р 52289 -2004 и ГОСТ Р 50597-93 значения и коэффициент сцепления был ниже установленного ГОСТ Р 52289 -2004 и ГОСТ Р 50597-93 значения. При первом варианте технической причиной заноса автомобиля являются действия водителя ФИО2 не соответствующее требованиям абз. 1 п. 10.1 РДД РФ в части не обеспечения водителем скорости движения ТС, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При втором варианте, технической причиной возникновения заноса автомобиля «Фольксваген Пассат» является эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги. В данном случае, несоответствий действий водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2 требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Infiniti FХ37» ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии действий данного водителя указанным пункта ПДД эксперту не представилось возможным в виду отсутствия объективной информации.

Выводы эксперта суд принимает во внимание при разрешении поставленного вопроса и приходит к убеждению о необходимости исследования вопроса соответствия действий ответчика требованиям п. 10.1 ПДД РФ в данном конкретном случае исходя из представленных материалов дела. Так, эксперт сослался на то, что действия водителя ФИО2 связаны либо с не обеспечением водителем скорости движения транспортного средства, либо с эксплуатационным состоянием участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно акту от 01.04.2015, составленного ст. инспектором ДПС ФИО1 в присутствии свидетелей, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлено.

Кроме того, согласно справке по ДТП происшествие зафиксировано в 11 час. 10 мин., дневное время суток, состояние погоды пасмурно, видимость более 500 м, покрытие дороги –асфальт, состояние дорожного покрытия –мокрое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено. Аналогичная информация отражена на схеме ДТП, где также указано направление движение транспортных средств, их месторасположение после ДТП, ширина проезжей части, расстояние от автомобилей. Согласно схемы, автомобиль «Фольксваген Пассат» находится на стороне полосы встречного движения. Все материалы административного дела подписаны участниками ДТП, против указанных в них сведений стороны не возражали. Несогласия с содержанием дороги и погодными условиями отраженных в данных материалах участниками происшествия не выражено.

Оценив представленные материалы дела в совокупности с пояснениями сторон и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия и дорожное покрытие не обоснована, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, на момент ДТП дорожное покрытие позволяло водителю осуществлять движение транспортного средства и его управление в соответствии с требованиями ПДД РФ, в частности соблюдения п. 10.1 ПДД РФ, предписывающей водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о несоответствии действий водителя ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что привело к заносу транспортного средства и выезду на встречную полосу движения и как следствие столкновению с автомашиной марки «Infiniti FХ37».

Само по себе не привлечение участника ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не является обстоятельством, исключающим привлечение такого участника в действительности нарушившего ПДД РФ, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП 01.04.2015 полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а поэтому на него возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения выполненного экспертом ООО « Независимая оценка собственности « Лидер» ФИО6 по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Infiniti FХ37» рег. знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составил 1 101 050 руб. (л.д. 107-128).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Поэтому суд считает полностью установленным, что вред, причиненный в результате ДТП, составляет 1 101 050 руб., который в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика в пользу страховой компании в размере 981 050 руб. ( 1 101 050-120 000 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также надлежит взыскать уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 981 050 руб. - в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 13 010,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья О.А. Волкова