Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Приуральского района Строгалева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 29 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ ДО Центр детского творчества, привлекаемого по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

10 апреля 2017 года прокурор обратился с протестом по тем основаниям, что в ходе проведенной в отношении юридического лица проверки событие административного правонарушения установлено с достоверностью, состав допущенного нарушения усматривается из письменных доказательств.

Прокурор на рассмотрение жалобы не явился, просил об отложении судебного заседания. Признав причины неявки прокурора неуважительными, нахожу возможным рассмотреть протест в его отсутствие. 

Представитель юридического лица ФИО1 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав представителя МУ ДО ЦДТ, изучив доводы протеста и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 далее - КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, ответственность за которое предусмотрена для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия - неприменения лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет) информации в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Доступ детей к информации - возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации. Места, доступные для детей, - общественные места, доступ ребенка в которые и (или) нахождение ребенка в которых не запрещены, в том числе общественные места, в которых ребенок имеет доступ к продукции СМИ и (или) размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях информационной продукции.

Образовательное учреждение МУ ДО ЦДТ относится к субъектам данного правонарушения.

Субъективная сторона выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица события административного правонарушения, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, Порядок доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, утвержденный 17 декабря 2015 года, согласно которым доступ в сеть Интернет возможна только с компьютеров педагога посредством введения пароля.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, мировым судьей не была дана должная оценка пояснениям представителя юридического лица, свидетеля, предоставленному Порядку доступа к информационно-телекоммуникационным сетям с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, положенных в основу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключающих наличие события правонарушения в момент прокурорской проверки юридического лица, в результате которой установлена возможность беспрепятственного доступа детей на страницы сайтов сети Интернет, в том числе запрещенных.

Кроме того, усматривается нарушение норм ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Отсутствие в деле протокола допроса свидетеля является существенным нарушением процессуальных норм права при постановке по делу постановления суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, считаю необходимым отменить постановление от 29 марта 2017 года и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данной категории дела не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора Приуральского района Строгалева А.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 29 марта 2017 года в отношении МУ ДО Центр детского творчества, привлекаемого по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: