копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г., 

при секретаре Шулеповой К.В., помощнике судьи Роженцовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Шикиной Е.А., 

подсудимого ФИО18, 

защитника - адвоката Вишневского В.А., 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО18, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО18 находился в здании междугороднего автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая попросила его помочь ей установить принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» на зарядку в здании автовокзала. 

В те же сутки и период времени у ФИО18, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО11, находясь в здании междугороднего автовокзала по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником автовокзала и предложил ей свою помощь. ФИО1, не осведомленная о преступном умысле ФИО11, передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 15000 рублей, для помещения на зарядку, после чего ФИО11 под предлогом вызова такси для ФИО1 вышел из помещения автовокзала на улицу, по возвращении сообщил ФИО1, что оставил ее сотовый телефон в автомобиле такси, который уехал, обманув ее тем самым, оставив в действительности сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» при себе, тем самым похитив его путем обмана. 

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО11 находился в здании междугороднего автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ФИО2, которому были необходимы денежные средства для приобретения билета на автобус. 

В те же сутки и период времени у ФИО11, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, ФИО11, находясь в здании междугороднего автовокзала по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, увидел у ФИО2 сотовый телефон и с целью дальнейшего его изъятия, под предлогом временного трудоустройства с целью заработка в сумме 1000 рублей, предложил ФИО2 прогуляться. На что ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО11, согласился.

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО11 направился совместно с ФИО2 к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где попросил у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Pova 4» якобы для осуществления звонка знакомому. ФИО2, введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО11, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Pova 4». После чего ФИО11, не собираясь возвращать ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, один зашел в помещение комиссионного магазина «Комиссионыч», расположенного по вышеуказанному адресу, где продал без уведомления ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Pova 4», стоимостью 7000 рублей, с двумя установленными в нем сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, сообщив ФИО2 впоследствии, что сотовый телефон он оставил в офисе для проверки на некоторое время, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, похитив его сотовый телефон «Tecno Pova 4» путем обмана. 

С места совершения преступления ФИО11 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО11 находился у здания междугороднего автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с ФИО21, который попросил его показать местоположение близлежащего магазина «Бристоль». 

В те же сутки и период времени у ФИО11, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем обмана с целью обращения в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, ФИО11, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, попросил у ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Realmi C51», якобы для срочного звонка, не намереваясь в действительности осуществлять звонок, тем самым обманув ФИО3

ФИО3, не осведомленный о преступном умысле ФИО11, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Realmi C51», стоимостью 9990 рублей, с которым ФИО11, сделав вид, что отходит от ФИО3 для телефонного разговора, выбыл из поля зрения последнего.

Завладев похищенным имуществом путем обмана, ФИО11 с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 9990 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО11 находился у здания кафе «Купец», расположенного по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, который держал в руках принадлежащий ему сотовый телефон марки «Тecno Spark 10 Pro». В те же сутки и период времени у ФИО11, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, путем обмана, с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО11, находясь у здания кафе «Купец», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, попросил ФИО4 передать ему на время сотовый телефон, чтобы совершить звонок, который в действительности делать не собирался, тем самым обманул ФИО4

ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО11, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Тecno Spark 10 Pro», стоимостью 6000 рублей, после чего ФИО11 под предлогом совершения звонка отошел от ФИО4 за угол здания кафе «Купец». 

Завладев таким образом сотовым телефоном, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

5) ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО11 находился в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, с которым начал распивать совместно спиртные напитки. 

В те же сутки и период времени, ФИО5 в ходе распития спиртных напитков в помещении кафе «Мария», расположенного по указанному выше адресу, обратился к ФИО11 с просьбой вызвать ему автомобиль такси. У ФИО11, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обман с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО11, находясь в по указанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, согласился помочь ФИО5, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он готов найти автомобиль такси и попросил передать ему наличные денежные средства, тем самым обманув его.

ФИО5, не осведомленный о преступном умысле ФИО11, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО11 под предлогом вызова такси для ФИО5 вышел из помещения кафе на улицу, тем самым похитив денежные средства путем обмана. 

С похищенным имуществом ФИО11 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

6) ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО11 находился у здания кафе «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с которым начал распивать совместно спиртные напитки, гуляя от 

<

адрес> Г в 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

В те же сутки и период времени, зайдя в здание ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО11, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, путем обмана, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО11, находясь в здании ТЦ «Взлетка-Плаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, попросил ФИО6 передать ему на время сотовый телефон, чтобы совершить звонок, который в действительности делать не собирался, тем самым обманул ФИО6

ФИО6, не осведомленный о преступном умысле ФИО11, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Тecno Spark 10», стоимостью 10500 рублей, после чего ФИО11 под предлогом совершения звонка отошел от ФИО6

Завладев таким образом сотовым телефоном, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 10500 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО11 находился у здания междугороднего автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, с которым он познакомился, и они совместно направились распивать спиртные напитки в кафе «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртного ФИО11 попросил ФИО8 перевести ему денежные средства на такси, на что последний согласился. После чего, находящийся в алкогольном опьянении ФИО8 передал ФИО11 по его просьбе свой сотовый телефон, в котором было установлено приложение "Сбербанк онлайн", которое он предварительно открыл для осуществления перевода.

В те же сутки и период времени у ФИО11, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, с целью обращения денежных средств в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут, ФИО11, находясь в кафе «Мария», расположенном по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, увидел в приложении, что баланс банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пом.465, 

<

адрес> составляет 30000 рублей. 

Осознавая, что его действия не очевидны для ФИО8, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, перевел в указанное время и в указанном месте, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» указанную сумму на банковскую карту № банковского счета №, открытого на имя его сожительницы ФИО7, не осведомленной о его преступных действиях, в филиале ПАО «Сбербанк», по адресу: пр. им. Газеты Красноярский рабочий, 47, пом.135, 

<

адрес>, которой фактически пользовался он, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей с банковского счета, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

8) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО11 находился в помещении кафе «Мария», расположенного по адресу: 

<

адрес> Г в 

<

адрес>, где увидел находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, у которого при себе был сотовый телефон марки «Тecno Spark Go». 

В те же сутки и период времени у ФИО11, находящегося по вышеуказанному адресу, имеющего материальные трудности, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, путем обмана, с целью обращения его в свою пользу.

Реализуя свой внезапный возникший корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО11, находясь в помещении кафе «Мария», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба, а также желая наступления указанных последствий, имея корыстную цель незаконного обогащения, попросил ФИО9 передать ему на время сотовый телефон, чтобы совершить звонок, который в действительности делать не собирался, тем самым обманул ФИО9

ФИО9, не осведомленный о преступном умысле ФИО11, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Тecno Spark Go», стоимостью 6000 рублей, после чего ФИО11 под предлогом совершения звонка отошел от ФИО9

Завладев, таким образом сотовым телефоном, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, квалификацию действий, стоимость похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что в настоящее время уже не помнит всех обстоятельств, точные даты и адреса, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку ФИО11 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился на Междугороднем Автовокзале по 

<

адрес>, по рабочим моментам. Около 07 часов утра он увидел ранее не знакомую ему девушку, как позднее узнал от сотрудников полиции, - ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 была легко одета, то есть без верхней одежды и в сланцах на ногах. Он подошел к ФИО1 и спросил, не нужна ли ей какая-либо помощь, на что ФИО1 ему сообщила, что ей необходимо зарядить ее сотовый телефон. Тогда у него возник умысел на хищение ее сотового телефона, и он предложил ей помочь, сообщив, что знает, где можно его зарядить. ФИО1 передала ему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» серебристого цвета, чтобы он поставил его на зарядку. После чего они вместе прошли к одному из павильонов, где имеется розетка, и он с согласия ФИО1 поставил ее вышеуказанный сотовый телефон на зарядку. После чего они отошли и продолжили разговаривать. ФИО1 сказала, что ей необходимо уехать домой. Он предложил ей вызвать автомобиль, та согласилась. Он спросил у ФИО1 ее сотовый телефон, с целью совершения звонка. Та согласилась. Он взял ее телефона и вышел на улицу, при этом ФИО1 осталась внутри автовокзала. Через некоторое время он вернулся и сказал, что вызвал такси. Тогда ФИО1 спросила о своем телефоне, на что он ответил ей, что телефон забыл в машине знакомого, хотя на самом деле телефон находился у него. Также сказал, что знакомый уехал по работе, а за ней сейчас приедет автомобиль и отвезет на адрес, где та сможет забрать свой телефон. ФИО1 согласилась. Он подошел к ранее не знакомому таксисту, который был припаркован около автовокзала и попросил отвезти ФИО1 на адрес и назвал адрес рабочего дома по 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Данный адрес он назвал, так как рабочий дом находится далеко от автовокзала. ФИО1 добровольно села в автомобиль и уехала. Он остался на автовокзале и пошел в комиссионный магазин по 

<

адрес>, где сдал сотовый телефон ФИО1. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней, он узнал, что его ищут сотрудники полиции, а ФИО1 написала заявление в полицию. Тогда выкупил сотовый телефон ФИО1 и вернул его ей. После чего ФИО1 больше не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут он находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>. Около 10 часов 20 минут он увидел молодого парня, который сидел на скамейке в здании автовокзала. Он подошел к нему, так как тот выглядел неопрятно, он подумал, что ему нужна помощь. Он познакомился с ним, тот представился Кириллом. Однако, позднее он узнал от сотрудников полиции, что его зовут ФИО2. После чего, в ходе беседы с ФИО31, тот сообщил, что у ФИО31 нет жилья в 

<

адрес>, поэтому ему необходимо уехать в другой населенный пункт к родственникам, но денег на билет у ФИО31 не было. Тогда он предложил ФИО31 временное место жительство в 

<

адрес>, а именно: в рабочем доме, но ФИО31 отказался, пояснив, что ему необходимо уехать к родителям в другой населенный пункт. Тогда он предложил ФИО31 дополнительный заработок в сумме 1000 рублей на покупку билета, на что ФИО31 согласился, но, в чем именно заключалась работа, он не сообщил. После чего он позвал ФИО31 пройти вместе с ним. Они вышли из здания автовокзала и направились в сторону 

<

адрес>. Они шли к остановке общественного транспорта, чтобы поехать до офиса фирмы, расположенного по 

<

адрес>, так как всех нуждающихся в помощи он сопровождал в офис фирмы, где впоследствии им оказывалась помощь. Адрес, по которому расположен офис, он ФИО31 не говорил. По пути он увидел в руках у данного парня сотовый телефон. Около 11 часов 00 минут, проходя мимо комиссионного магазина «Комиссионыч» по 

<

адрес>, он решил похитить телефон ФИО31, так как ему необходимы были денежные средства для личных нужд. Он попросил у ФИО31 его сотовый телефон, который ФИО31 ему передал. Сотовый телефон марки «Tecno Pova 4» в корпусе серого цвета. Он сообщил, что телефон ему необходим, чтобы позвонить своему знакомому, а здесь находится офис. Он совершил один звонок своему знакомому, номер не помнит, но не дозвонился, после этого, он зашел в помещение комиссионного магазина, при этом ФИО31 остался около входа. ФИО31 хотел пойти с ним, но он попросил ФИО31 ожидать на улице. Около 10-20 минут он находился в комиссионном магазине, где продал телефон ФИО31. Договор «купли-продажи» он не брал, так как торопился, не хотел ждать его оформления. Полученные денежные средства в сумме 2500 рублей он потратил на собственные нужды. После того, как он вышел из комиссионного магазина, он сообщил ФИО31, что через 30 минут необходимо снова вернуться сюда. О том, что он продал его телефон, ФИО31 не сообщал. После этого, он совместно с ФИО31 пошли на автовокзал, где он находился около 5 минут, после чего ушел, а парень остался на автовокзале. Около 13 часов он вернулся на автовокзал, где увидел ФИО31. Он подошел к нему, ФИО31 у него спросил, когда они пойдут забирать телефон. На что он ответил, что ему необходимо подождать человека и пойти с ним сейчас не сможет, пообещав забрать телефон через некоторое время, какое именно, не сообщал. После этого, он вновь ушел с автовокзала. Сотовый телефон возвращать ФИО31 не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>, по работе. В это же время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, как позднее он узнал от сотрудников полиции, - ФИО3, который спросил у него, где можно приобрести алкоголь. На что он ему сообщил, что алкоголь можно приобрести в магазине «Бристоль», который расположен по 

<

адрес>, и предложил сходить с ним, чтобы показать ему дорогу. ФИО3 согласился. Они прошли до указанного магазина, ФИО3 приобрел необходимый ему алкоголь, за который произвел оплату своей банковской картой банка «Сбербанк». После оплаты ФИО3 убрал банковскую карту в карман своей одежды. После чего, они пошли обратно на автовокзал. Кроме того, когда они шли в магазин, он видел у ФИО3 сотовый телефон марки «Realmi С51» темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. В этот у него возник умысел на обман ФИО3, он планировал обратить сотовый телефон в свою пользу, после чего продать его, а уже вырученные денежные средства, потратить на личные нужды. Проходя мимо 

<

адрес>, время было примерно 09 часов 30 минут, он попросил у ФИО3 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка. Хотя на самом деле звонить он не собирался. ФИО3 передал ему свой вышеуказанный сотовый телефон. Он, взяв телефон, прибавил немного шаг и пошел вперед, ФИО3 отстал от него. После чего, он затерялся в толпе людей на улице и пропал из вида ФИО3. ФИО3 его не окрикивал, вслед ему ничего не кричал. После того, как он осмотрелся и увидел, что ФИО3 рядом нет, как изначально он и планировал, подошел к ранее не знакомому мимо проходящему мужчине и предложил купить у него телефон за 3000 рублей. Мужчина осмотрев телефон, согласился приобрести у него телефон. Тот передал ему наличными денежные средства в сумме 3000 рублей, а он, в свою очередь, передал ему вышеуказанный сотовый телефон в чехле. Банковской карты в чехле или под чехлом не было, так как ФИО3 убирал карту в карман одежды после покупки алкоголя. Более данную карту он не видел. Вырученные денежные средства за похищенный им сотовый телефон он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>. Около 21 часов 00 минут он увидел мужчину, который курил возле кафе «Купец», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». Как позднее он узнал от сотрудников полиции, данного мужчину зовут ФИО4. Он подошел к нему и попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом сказав ему, что его телефон разряжен. ФИО32 передал ему свой сотовый телефон, который вытащил из кармана. Он совершил один звонок своему знакомому, номер не помнит, но не дозвонился. В этот момент он решил похитить сотовый телефон, который передал ему ФИО32. Он отошел в сторону от кафе «Купец», делая вид, что звонит. ФИО32 его не окрикивал и телефон вернуть не просил. Он отошел за кафе и ушел, больше не возвращался к этому мужчине. Практически сразу он направился в комиссионный магазин «Победа», который расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», где продал телефон марки «Tecno Spark 10 Pro» в корпусе серого цвета. Договор «купли-продажи» он не брал, так как торопился, не хотел ждать его оформления. Полученные денежные средства в сумме 4500 рублей он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>, когда решил пойти в кафе «Мария», расположенное по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, чтобы пообедать. Придя в кафе, с левой стороны, за одним из столиков он увидел его знакомого ФИО5. Точные данные, кроме имени, не помнит. От сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО5. Он сразу подсел к нему за столик. Тот, посмотрев на него, уточнил, где они могли видеться. Он ему напомнил. Тогда они с ним решили выпить за встречу. Они распивали примерно до 16 часов 00 минут. Когда он подсел к ФИО5, ФИО5 был уже выпивший. После чего, ФИО5 попросил его помочь ему заказать такси до 

<

адрес>. В этот момент он решил взять у ФИО5 денежные средства и оставить их себе, так как ему нужны были деньги. Он согласился и сказал ему, чтобы тот передал ему денежные средства, а он закажет ему такси. ФИО5 передал ему денежные средства одной купюрой в размере 5000 рублей. После чего, он подошел на кассу, оплатил еще одну бутылку алкоголя, которую забрал себе, и вышел из помещения кафе. ФИО5 он сказал, что на улице закажет ему такси и вернется. Однако возвращаться он не собирался. Деньги оставил себе и потратил их на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>, откуда решил пойти в кафе «Мария», расположенное по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, чтобы пообедать. Придя в кафе, за одним из столиков он увидел ранее не знакомого мужчину, с которым решил познакомиться, его звали ФИО15. Как позднее он узнал от сотрудников полиции - ФИО6. Он сразу подсел к нему за столик. Они познакомились и начали распивать спиртное. Они распивали примерно до 14 часов 30 минут. Когда он подсел к ФИО6, тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После выпитого спиртного в кафе «Мария» они решили с ФИО6 сходить в магазин «Бристоль», который находится с торца здания ТРЦ «Взлетка Плаза» по 

<

адрес>. После чего, придя в «Бристоль» они совместно с ФИО6 приобрели пиво, которое распили на улице, около «Бристоля». После чего, решили сходить в ТРЦ «Взлетка Плаза». По дороге до магазина «Бристоля» он неоднократно брал сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, чтобы позвонить сожительнице - ФИО7. В тот момент, когда они зашли в ТРЦ «Взлетка Плаза» по 

<

адрес>, у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно с ФИО6 поднялись на второй этаж торгового центра «Взлетка Плаза», где он решил украсть его телефон. Он обманул ФИО6 и под предлогом того, что ему нужно позвонить, снова попросил у него принадлежащий ему телефон, который ФИО6 ему передал. После того, как ФИО6 передал ему свой сотовый телефон, он, обманывая его и делая вид, что звонит по телефону, незаметно вышел из ТРЦ «Взлетка Плаза» и направился к Междугороднему автовокзалу, чтобы реализовать похищенный им телефон марки «Tecno Spark 10», принадлежащий ФИО6. Сим-карту из телефона он выбросил по дороге, где, точно уже не помнит. Придя на территорию автовокзала, он продал сотовый телефон в корпусе темно-синего переливающего цвета, в силиконовом чехле, ранее незнакомому ему прохожему мужчине за 3000 рублей. Кто данный мужчина он не знает, описать или опознать его он не сможет, ранее с ним он не знаком. Больше ФИО6 он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он работал, в связи с чем, находился на Междугороднем автовокзале по 

<

адрес>. Примерно около 12 часов 00 минут, он выходил на улицу покурить, когда увидел ранее не знакомого ему мужчину. Он предположил, что ему может понадобиться помощь и решил подойти к нему. Он подошел к нему, тот представился ФИО16, как позднее он узнал от сотрудников полиции, - ФИО8. Они разговорились, и он решил ему предложить посидеть в кафе «Мария», которое расположено рядом. Тот согласился, и они пошли туда. Находясь в вышеуказанном кафе по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, они взяли алкоголь и покушать, за все оплаты производил ФИО33, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» с функцией «Wi-Fi». Они посидели примерно полтора часа, то есть время были примерно 13 часов 30 минут, когда он решил поехать домой. А так как он был в алкогольном опьянении, то решил заказать такси. При этом денежных средств у него не было. Тогда он решил попросить ФИО33 дать ему 400 рублей, чтобы уехать домой. При этом ФИО33 сообщил, что деньги у него на карте. Тогда он попросил его перевести 400 рублей на банковскую карту знакомого. Тот согласился и пытался самостоятельно осуществить перевод денежных средств. Он ему озвучил номер телефона, по которому необходимо осуществить перевод, а именно №, который принадлежит его сожительнице ФИО7. ФИО33 пытался осуществить перевод раза 4, но ничего не получалось, так как ФИО33 находился в сильном алкогольном опьянении. Тогда он решил помочь ему и осуществить перевод самостоятельно. Он взял сотовый телефон принадлежащий ФИО33, где последний самостоятельно вошел в личный кабинет и уже ввел указанный им номер телефона ФИО7. В этот момент, он увидел, что на карте имеются денежные средства и решил указать другую сумму, а именно 30000 рублей, то есть похитить его денежные средства. Он осуществил перевод и вернул ФИО33 телефон, при этом он не сказал, что перевел другую сумму. После чего они попрощались, и он поехал домой. Приехав домой, он посмотрел входящие сообщения на телефоне ФИО7 с номера 900 и увидел, что денежные средства поступили позднее, чем он их перевел. Хочет уточнить, что банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая ФИО7, находилась в пользовании у него на протяжении полугода. Всеми денежными средствами, которые поступали на карту, распоряжался он. ФИО7 о них ничего не знает, так как на карту приходит в том числе и заработная плата от ООО «Феникс». Саму карту он потерял при неизвестных обстоятельствах и сразу заблокировал. Попыток списания не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в помещении Междугороднего автовокзала по 

<

адрес>. После чего, он направился в сторону кафе «Мария» по 

<

адрес> «г» 

<

адрес>. Около кафе он увидел невысокого роста мужчину, в возрасте около 50 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как позднее он узнал от сотрудников полиции - ФИО9. Он подошел к нему, спросил, нуждается ли тот в помощи, на что тот что тот ответил, что не нуждается. Общение продолжалось около 10-15 минут. В этот момент он решил обманным путем завладеть его сотовым телефоном. В связи с чем, он попросил у ФИО9 воспользоваться его телефоном. Тот согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «Tecno Spark GO», чтобы позвонить своему знакомому. При этом, он пообещал ему, что позвонит и отдам ему телефон. Однако в действительности этого делать он не собирался. Он вставил в телефон свою сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № и, находясь около помещения кафе «Мария», совершил один звонок своему знакомому ФИО5, контактный номер которого не помнит. В настоящее время сим-карта им утеряна, не восстановлена. Во время разговора по телефону, он видел, что данный мужчина стоял около кафе «Мария», в какой-то момент, он отошел в сторону павильона «Хычин» на расстояние 5-10 метров от данного мужчины, чтобы тот потерял его из виду. В ходе разговора, он слышал, что тот просил у него вернуть ему телефон, он ответил ему, что верну телефон после окончания разговора. После окончания звонка, он подошел к кафе «Мария», ФИО9 спросил о своем телефоне, на что он, воспользовавшись тем, что тот находится в алкогольном опьянении и может не помнить некоторых моментов, сказал ему, что вернул ему его телефон, то есть он его обманывал. После чего он ушел. Спустя около 40 минут, он продал данный телефон ранее не знакомому ему мужчине, которому он не сообщал, что телефон им был похищен. Данного мужчину, которому он продал похищенный им телефон, он опознать или описать не сможет, так как видел его впервые и внешность не запомнил (т.1, л.д.140-142, 187-189, 241-243; т.2, л.д. 15-17; 58-61, 87-90, 150-153, 219-221, 236-244; т.3, л.д.12-19).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что при допросе на предварительном следствии лучше помнил все обстоятельства, в настоящее время вину признает в полном объеме по каждому преступлению, согласен с квалификацией по каждой инкриминируемой статье, со всеми обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном заключении по каждому преступлению, с суммой похищенного имущества также полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО11, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества ФИО1 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 утра она приехала на «Автовокзал», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. С собой у нее был сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» серебристого цвета, без защитного стекла, без чехла, СИМ-карта мобильного оператора «Ростелеком». Приехав на «Автовокзал», она обнаружила, что зарядки на телефоне мало. Стоя возле Автовокзала в одной кофте, потому что уехала, не надевая куртки, к ней подошел ФИО11 и спросил, что случилось, она ему сказала, что ей нужно зарядить телефон. На что ФИО11 проводил ее в здание и поставил телефон на зарядку, она все видела лично и с ее согласия ФИО11 это сделал. Спустя 30 минут ФИО11 подошел, показал ей, что телефон зарядился, на тот момент она уже успокоилась и сказала ФИО11, что ей нужно вызвать такси обратно на коттедж, где она находилась у брата. ФИО11 сказал, что поможет ей с вызовом такси и, не отдавая ей телефон, вышел на улицу, чтоб позвонить другу, чтоб тот забрал ее и увез обратно. Она сидела на «Автовокзале» и ждала ФИО11. Спустя 2 часа она начала ходить по «Автовокзалу» и увидела его возле охранника, где расположен центральный вход, спросила ФИО11, где ее телефон, на что ФИО11 ответил, что забыл у друга в машине, а друг уехал на вызов, и что он сейчас позвонит, чтоб друг привез обратно телефон к «Автовокзалу». После чего ФИО11 снова вышел на улицу и исчез на 3 часа. Она снова села и начала ждать ФИО11. Прошёл еще час времени, она не выдержала и вышла на улицу, начав смотреть, там ли ФИО11 или нет. Стоя на улице, ФИО11 подошел к ней и сказал, что вопрос с телефоном решается, и ФИО11 сам вызовет такси и отправит ее на коттедж к брату. В итоге, ФИО11 вызвал ей такси, и отправил ее к адресу, где забрать телефон, приехав к адресу, ее меня встретил незнакомый мужчина, и заплатил за такси. Она вышла с автомобиля, мужчина предложил ей пройти к нему домой и рассказать, что произошло, она отказалась и попросила вернуть ее телефон. Он сказал, что у него ее телефона нет, позвонил ФИО11 и спросил, зачем он отправил ее к нему, и попросил вернуть телефон, но тот сбросил трубку. Она попросила этого мужчину одолжить ей для звонка его сотовый телефон, позвонила своему сожителю и спросила адрес, где расположен коттедж. Сожитель сказал адрес и мужчина вызвал ей такси до дома, также записал ей на листочке номер ФИО11. Приехав домой, она пыталась дозвониться на этот номер, но так и не смогла. Спустя 30 минут, около 18-00 часов, ее брат и сожитель вызвали такси до «Автовокзала» и поехали искать этого мужчину вдвоем, однако не нашли его, в связи с чем, в ОП № она написала заявление в полицию. Сотовый телефон оценила в 15000 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает (т.1, л.д.107-109).

Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с СВО в отпуск, чтобы отметить свое день рождение. В связи с чем, он арендовал коттедж по 

<

адрес>Г/4 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые собрались по вышеуказанному адресу коттеджа праздновать его день рождения, где они распивала алкогольные напитки. Среди приглашенных была и его сестра ФИО1, которая так же выпивала алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра его сестра ФИО1 покинула коттедж без объяснения причин, при этом оставила всю верхнюю одежду. Через какое-то время позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее был похищен ее сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10». В ходе разговора ФИО1 пояснила, что находится на Междугороднем Автовокзале по 

<

адрес>, где познакомилась с мужчиной по имени ФИО17, который брал ее телефон для совершения звонков и в какой-то момент вместе с ее сотовым телефоном, пропал (т.1, л.д.120-121).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ее сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10» (т.1, л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Междугороднего автовокзала по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.1, л.д.102-104);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильном наименовании марки сотового телефона (т.1, л.д.99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 добровольно выдает сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» (т.1, л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.114-117).

По факту хищения имущества ФИО2 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО27, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе в собственность сотовый телефон, марки «Тесnо Pova 4» в корпусе серого цвета. В указанном сотовом телефоне установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером № (зарегистрированная на ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также сим-карта оператора «Тинькофф» с абонентским номером № (зарегистрированная на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сим-карты материальной ценности не представляют. Сотовый телефон приобретал за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал на междугородний автовокзал 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как хотел уехать домой к родителям, которые проживают в 

<

адрес>. Приехав, он обнаружил, что у него на банковской карте нет денежных средств для покупки билета на автобус. Он решил еще немного посидеть в холле автовокзала, а потом направиться домой. Примерно в 10 часов 20 минут к нему подошел ранее не известный ему мужчина и представился именем ФИО17, сказал, что тот ищет работников, каких именно, не уточнил. Он представился ему именем Кирилл, так как не хотел называть свое настоящее имя. ФИО17 предложил ему заработать денежные средства, а также проживать в каком-то реабилитационном центре, на что он ответил отказом, так как ему было, где проживать. В ходе разговора он сообщил ФИО17, что ему не хватает денежных средств на билет на автобус в сумме 848 рублей. Тогда ФИО17 предложил ему заработать денежные средства в сумме 1000 рублей на покупку билета, на что он согласился. Каким способом можно заработать, ФИО17 не сказал. ФИО17 позвал его пройти с ним, что он и сделал. Они вышли из здания автовокзала и направились в сторону 

<

адрес>. Они подошли к офису с название «Комиссионыч», что это за офис, он не знал. ФИО17 попросил у него его сотовый телефон, сказал, что вернет его через 30 минут. Сообщил, что сотовый телефон ему нужен для звонка какому-то лицу, а также, чтобы пробить какие-то номера. Его это не насторожило, он доверился ФИО17, хотя видел его первый раз. Он передал ФИО17 свой сотовый телефон, и тот зашел в указанное помещение. Он хотел пойти с ФИО17, однако, тот ему сказал «не надо, чтобы были посторонние взгляды». Он остался ждать на улице. Когда ФИО17 зашел в помещение, над входом стала светиться вывеска ломбарда. ФИО17 пробыл там примерно 10 минут, он стоял и ждал на улице. Он попросил ФИО17 вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО17 пояснил, что им необходимо возвратиться сюда через 30 минут и забрать его. После чего, они решили возвратиться на междугородний автовокзал. Почему там остался сотовый телефон, ФИО17 ему не сказал. Вернувшись на автовокзал, около 11 часов 30 минут, он сел в первом холле, а ФИО17 пропал из его поля зрения. Он не смог его найти на территории автовокзала и решил самостоятельно пойти в ломбард. Он пришел туда, спросил у работника, не заносили ли ему недавно мужчина сотовый телефон марки «Тесnо Pova 4» в корпусе серого цвета, на что ему ответили, что все сотовые телефоны находятся на витрине. Осмотрев витрину, он свой сотовый телефон не обнаружил. Тогда он решил возвратиться на автовокзал и вновь поискать там ФИО17. ФИО17 появился в здании автовокзала около 13 часов 10 минут, он подошел к ФИО17 и поинтересовался, когда они пойдут забирать сотовый телефон, на что ФИО17 ему пояснил, что ему необходимо подождать человека. Однако ФИО17 вновь пропал из поля его зрения. Он остался сидеть на автовокзале. Около 15 часов 00 минут ФИО17 вновь появился на автовокзале и подошел к нему. Он вновь спросил про свой сотовый телефон, и куда ФИО17 пропал, на что ФИО17 ему сообщил, что ездил за каким-то человеком, и что сотовый телефон они заберут попозже. Через некоторое время ФИО17 вновь пропал. Около 17 часов 00 минут ФИО17 вновь появился на территории автовокзала и снова к нему подошел. На его вопрос, где сотовый телефон, ФИО17 ответил, что сотовый телефон они заберут через 10 минут. Спустя 10 минут ФИО17 вновь уехал. Более его не видел. Сотовый телефон ФИО17 ему так и не вернул, никаких денежных средств тот ему не передавал. Своих контактов ФИО17 ему не сообщал. В настоящий момент, с учетом износа, указанный сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, что является значительным ущербом, поскольку никакого заработка он не имеет, живет на денежные средства, которые ему отправляют родители (т.1, л.д.159-162).

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, показал, что работает в комиссионном магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена покупка сотового телефона марки «Tecno Pova 4» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке был составлен договор, выданы 2500 рублей. В настоящее время телефон находился в магазине, так как техник не проверил его работоспособность. Телефон на реализацию не выставлялся. Телефон добровольно выдан сотрудника полиции. При скупке товара были внесены данные лица его продавшего, а именно ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.165-166).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Tecno Pova 4» (т.1, л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.1, л.д.154-156);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильном наименовании марки сотового телефона (т.1, л.д.152-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО23 добровольно выдает сотовый телефон марки «Tecno Pova 4» и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Tecno Pova 4» и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.171-176).

По факту хищения имущества ФИО3 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «Realmi C51» в корпусе черного цвета, имей № и №. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол, также была сим-карта на его имя. Чехол и симка материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на поезде из 

<

адрес> до 

<

адрес>, при нем находился его вышеуказанный сотовый телефон. Приехав в 

<

адрес>, он добрался до Междугороднего автовокзала по 

<

адрес>, откуда решил поехать домой. После чего на вокзале он познакомился с мужчиной по имени ФИО17 (ФИО11), с которым стали распивать алкогольные напитки. Далее обстоятельства он помнит смутно, но помнит, что передавал свой сотовый телефон ему позвонить. Последнее что он помнит, как он сел в автобус, который ехал в 

<

адрес>, и обнаружил отсутствие телефона. Он не помнит, возвращал ли ему ФИО17 телефон или нет. Считает, что телефон похитил ФИО11. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 9990 рублей, который является для него значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает (т.2, л.д.45-46).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Realmi C51» (т.2, л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Междугороднего автовокзала по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.2, л.д.40-42);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильном наименовании марки сотового телефона (т.2, л.д.35-37).

По факту хищения имущества ФИО4 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автобусе в 

<

адрес> около 18 часов. Ранее уже был в 

<

адрес>, так как около 10 лет работает на вахте. После чего поехал в кафе «Купец» по 

<

адрес>А. В кафе находился один. Заказал шашлык и выпивал спиртное. Примерно около 21 часа он вышел на улицу покурить, собирался уже ехать в гостиницу. На улице к нему подошел мужчина и попросил телефон позвонить. Он передал ему телефон. Мужчина стал делать вид, что звонит. Он стоял курил, разговаривал с другими мужчинами, которые также курили на улице. В это время мужчина воспользовался, что он отвлекся, и ушел с его телефон. Куда тот ушел, он не видел. Он стал его искать, ходил вокруг кафе, но не нашел. После чего около 23 часов он уехал в гостиницу, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Утром он приехал в 

<

адрес>, купил новый телефон. Восстановил свою сим-карту «Теле-2» абонентский №. Данная сим-карта лежала в чехле похищенного телефона, не было вставлена в него. В похищенном телефоне находилась сим-карта «Мегафон» 8-923-564-4593, зарегистрирована на супругу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в телефоне находилась сим-карта «Билайн» 8-963-523-4955, зарегистрирована на его имя. После чего пошел в кафе, подошел к девушке, которая его обслуживала. Женщина сказала, что он при ней возвращался за шапкой, телефон находился у него. После чего он пошел в ближайший ломбард от кафе «Купец», который расположен по 

<

адрес>А, где спросили у сотрудника, приносили или нет вчера сотовый телефон «Техно». Мужчина сказал, что приносили. Он спросил, как забрать, мужчина сказал, что с полицией. Он поехал в ОП №. У него был похищен телефон «Тесnо Spark 10 Pro» в корпусе темно-серого (стального цвета). Приобретал его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 10000 рублей. Документы не сохранились. Телефон оценивает на сумму 6000 рублей. Ущерб для него значительный, поскольку доход в среднем в месяц составляет 80000 рублей, платежи по кредитным обязательствам составляют 15000 рублей, двое детей на иждивении (т.1, л.д.210-212).

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по 

<

адрес>А 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов заступил на смену. Примерно около 23 часов в ломбард пришел мужчина, который хотел сдать в залог сотовый телефон «Tecno Spark». Мужчина сказал, что телефон принадлежит его знакомому. Они решили его заложить, так как им срочно нужны были деньги. После чего мужчина продал телефон за 4500 рублей без права выкупа. Получил деньги и ушел. С мужчиной был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан мужчине, данных которого нет. К протоколу допроса приложил копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5990 рублей. Данные покупателей они не фиксируют (т.1, л.д.217-218).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Tecno Spark 10 Pro» (т.1, л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Купец» по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.1, л.д.206-208);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильном наименовании марки сотового телефона (т.1, л.д.215-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.221-226).

По факту хищения денежных средств ФИО5 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по личным делам. Он приехал на Междугородний Автовокзал, который расположен по 

<

адрес>, чтобы уехать в 

<

адрес>. Однако он решил зайти в кафе «Мария», которое расположено по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. Зайдя в кафе, он приобрел для себя спиртное и расположился за одним из свободных столиков, где стал распивать алкоголь. Спустя какое-то время к нему подошел мужчина, как позднее он узнал ФИО11, с которым они продолжили распитие алкоголя. В ходе распития алкоголя, он сообщил ему, что ему необходимо уехать в 

<

адрес>. ФИО11 сказал, что может помочь ему найти такси по дешевой стоимости и попросил его передать ему денежные средства. Он согласился и передал ему 5000 рублей одной купюрой, так как других денежных средств у него не было. После чего ФИО11 подошел к кассе, потом к нему и сказал, что сейчас найдет такси и вернется. После чего вышел из помещения кафе. Его это смутило и он, спустя несколько минут, вышел следом за ФИО11, но на улице он его не нашел. Тогда он понял, что ФИО11 его обманул, а деньги в сумме 5000 рублей, забрал себе, причинив материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 13570 рублей (т.2, л.д.7-8).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение, путем обмана, его денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1, л.д.250);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Мария» по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.2, л.д.1-3).

По факту хищения имущества ФИО6 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что 17.04.2024г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. он находился в кафе «Мария» по 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, где он познакомился с мужчиной русской национальности, звали его ФИО17, фамилию тот ему свою не называл. Они сели с ним за столик и начали выпивать спиртное. После того как спиртное закончилось, они пошли в магазин, недалеко от кафе «Мария», адрес которого он указать не может, так как не знает. Там они купили пиво, после отправились в «Красный Яр» в мкр. Взлетка ТРЦ «Взлетка Плаза», где он хотел купить продукты домой. Находясь в ТРЦ «Взлетка плаза» на втором этаже, мужчина по имени ФИО17, с которым он познакомился в кафе «Мария», попросил у него сотовый телефон для звонка. Он достал из его кармана куртки свой сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10» IMEI1: №, IMEI2: № с абонентским номером 

<

***> принадлежащий связной компании Те1е-2 и передал его ФИО17, чтоб тот позвонил. Кому тот хотел позвонить, не уточнил. ФИО17 взял его сотовый телефон и, пока он рассматривал различные бутики, которые расположены на втором этаже ТРЦ «Взлетка Плаза», ФИО17 ушел в неизвестном ему направлении. ФИО17 ему не говорил, что куда-либо выйдет с его телефоном. Он сразу же, незамедлительно, обошел ТРЦ «Взлетка Плаза», вышел на улицу, но ФИО17 нигде не было. Так как 17.04.2024г. с собой у него не было документов на телефон, в полицию он обратился только 18.04.2024г. Свой указанный телефон он приобретал в марте 2024г. за 10500 рублей. На данный момент свой сотовый телефон оценивает в 10500 рублей, ущерб, причинённый ему, для него значительный, поскольку зарплата составляет 60000 рублей, оплачивает коммунальные платежи (т.2, л.д.74-76).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Tecno Spark 10» (т.2, л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ТЦ «Взлетка-Плаза» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.2, л.д.68-71);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота изображения похищенного сотового телефона с указанием стоимости и правильном наименовании марки сотового телефона (т.2, л.д.79-80).

По факту хищения денежных средств ФИО8 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился на Междугороднем автовокзале, расположенном по 

<

адрес>, где провожал друга. В те же сутки, точное время не помнит, выйдя из автовокзала, к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который представился ФИО17. В ходе беседы, кто-то из них предложил выпить спиртного, и они пошли в кафе «Мария», расположенное по 

<

адрес> «г» в 

<

адрес>. В кафе он приобретал спиртное, рассчитывался банковской картой ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. При нем находился сотовый телефон марки «VIVA», в котором установлено приложение ПАО «Сбербанк». В один из моментов, ФИО17 попросил его выручить, перевести кому-то из его знакомых денежные средства в сумме 400 рублей, в связи с этим, он взял, принадлежащий ему сотовый телефон, зашел в приложение ПАО «Сбербанк», введя пароль, и попытался осуществить перевод, на чье или на чей номер телефона, он уже не помнит, так как был пьян. После чего телефон уже оказался в руках ФИО17, как тот у него оказался, он пояснить не может, так как не помнит, был пьян, при этом приложение ПАО «Сбербанк» было открыто, в этот момент ФИО17 стал выполнять какие-то манипуляции в его телефоне, как он понял, осуществлять перевод вышеуказанной суммы. После чего тот передал ему обратно его сотовый телефон, в приложение он более не заходил, не смотрел, какую сумму и кому ФИО17 перевел. Сколько они еще находились в кафе, он не помнит. Проснулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, где решил посмотреть телефон, а именно: сколько денег было потрачено, зайдя в приложение ПАО «Сбербанк» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО7. Данную гражданку он не знает, данные перевод он не осуществлял, он уверен, что данную сумму перевел ФИО17 без его разрешения. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей (т.2, л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая показала, что проживает с сожителем ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (№ счета 40№), которую она открывала на свое имя в отделении банка по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> пом. 135. На ее мобильном телефоне имеется мобильное приложение банка «Сбербанк онлайн», а также привязан ее номер телефона к банковской карте и подключены СМС-оповещения. Примерно около полугода назад она передала в пользование вышеуказанную банковскую карту своему сожителю ФИО11, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут ей на телефон поступило СМС-оповещение о поступлении денежных средств в сумме 30000 рублей на ее вышеуказанную карту, которой пользуется ФИО11. Она этому значение не придала, так как ФИО11 работает и иногда ему приходят денежные средства на карту. Ей ФИО11 ничего о данных денежных средствах не говорил, да она и не спрашивала. О том, что денежные средства ФИО11 похитил, узнала от сотрудников полиции. Денежными средствами, которые находятся на ее вышеуказанной карте, которая находится в пользовании ФИО11, распоряжается ФИО11 (т.2, л.д.138-139).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств в сумме 30000 рублей с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» (т.2, л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе «Мария» по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.2, л.д.109-111);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которого к материалам дела приобщена выписки по счету банка ПАО «Сбербанк» банковского счета № (т.2, л.д.121-126);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщена копия скриншота о поступлении денежных средств на банковскую карту ФИО7 в сумме 30000 рублей (т.2, л.д.143-144);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос банка ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № (счет №), открытой на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, произведено списание денежных средств в сумме 30000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО7, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.131-134).

По факту хищения имущества ФИО9 вина ФИО11 помимо собственного признания подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что в январе 2024 года приобрел сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в магазине «Ценалом» в пгт. Большая Мурта, за 6999 рублей. На телефоне был силиконовый чехол, защитная пленка, сим-карта, которые материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал к родственникам в 

<

адрес>. Около 14 часов он приехал на автовокзал, где приобрел билет на автобус до места своего проживания. Ожидал прибытие автобуса в кафе «Мария», сидел за крайним столиком, расположенном справа от входа, употреблял алкоголь. За столиком, совместно с ним, сидели еще девушка и парень. Через некоторое время к ним подошел ранее ему не знакомый еще один мужчина. В ходе разговора он понял, что они между собой знакомы. О чем они разговаривали, он не помнит. В ходе общения, они выходили на улицу покурить. После чего парень и девушка зашли в кафе, а он и мужчина остались на улице. Мужчина попросил у него его телефон на время и пообещал сразу же его вернуть. Он передал ему свой сотовый телефон, мужчина что-то печатал. Он попросил его вернуть телефон, но мужчина попросил немного еще подождать. И пошел по направлению в сторону шашлычной, которая расположена рядом. Через некоторое время мужчина вернулся, и он снова попросил вернуть телефон. В ответ на это, мужчина сказал ему, что уже вернул ему телефон. Но в действительности, он ему телефон не передавал. После чего мужчина ушел в сторону автовокзала, и он его больше не видел. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, имеет выплаты по кредитным обязательствам 6000 рублей в месяц (т.2, л.д.178-180).

Показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что примерно в июле 2024 года он пошел в ломбард «Ломбард124», который расположен по 

<

адрес>, с целью приобретения сотового телефона. Он осмотрел витрину и его заинтересовал один сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе темно-синего цвета. Стоимость телефона составила 6000 рублей. Его все устроило, и он решил данный телефон приобрести для себя. После приобретения вышеуказанного сотового телефона, он стал им пользоваться. Он вставил в слот свою сим-карту сотового оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером телефона №, оформленную на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему на его вышеуказанный сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон, которым он пользуется, был похищен. В связи с чем, его вызвали в отдел полиции №, куда он и приехал. Сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», у него изъяли. Кто мог продать телефон в ломбард, ему неизвестно (т.2, л.д.196-197).

Показаниями свидетеля ФИО26, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, который показал, что работает в ОУР ОП №. В ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» повторно проверена активность похищенного сотового телефона марки «Tecno Spark Go» в корпусе черного цвета, имей: № и №. Согласно полученной информации, было установлено, что вышеуказанным сотовым телефоном пользуется гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последнему было сообщено, что тот пользуется похищенным сотовый телефоном и ему необходимо явиться в отдел полиции, взяв с собой сотовый телефон. В этот же день ФИО34 явился в отдел полиции №, принеся с собой сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе черного цвета, имей: № и №. Им был проведен личный досмотр ФИО34 и сотовый телефон был последним добровольно выдан (т.2, л.д.198-199).

Кроме того, вина ФИО11 в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его сотового телефона марки «Tecno Spark GO» (т.2, л.д.171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внешняя обстановка (т.2, л.д.172-174);

- постановлением о допуске иных документов в качестве доказательств, согласно которому к материалам дела приобщены копии фотоизображения коробки, кассового чека с указанием стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.185-188);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у ФИО14 изъят похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» (т.2, л.д.194);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО26 добровольно выдает похищенный сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» (т.2, л.д.201-203);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Tecno Spark Go», который признается и приобщается в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.204-207).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО11, показаниям потерпевших, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшими, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО11 в совершении вышеуказанных преступлений.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. 

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснила, что причиненный ей ущерб 15000 рублей для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает (т.1, л.д.107-109).

Потерпевший ФИО27, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ущерб в размере 7000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку никакого заработка он не имеет, живет на денежные средства, которые ему отправляют родители (т.1, л.д.159-162).

Потерпевший ФИО3, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 9990 рублей является для него значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает (т.2, л.д.45-46).

Потерпевший ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ему ущерб на сумму 6000 рублей для него является значительным, поскольку доход в среднем в месяц составляет 80000 рублей, платежи по кредитным обязательствам составляют 15000 рублей, двое детей на иждивении (т.1, л.д.210-212).

Потерпевший ФИО5, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 13570 рублей (т.2, л.д.7-8).

Потерпевший ФИО6, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ему ущерб в размере 10500 рублей, для него значительный, поскольку зарплата составляет 60000 рублей, оплачивает коммунальные платежи (т.2, л.д.74-76).

Потерпевший ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, пояснил, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 6000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, имеет выплаты по кредитным обязательствам 6000 рублей в месяц (т.2, л.д.178-180).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО11 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9

Потерпевший ФИО8 официально работает, ни при написании заявления, ни при допросе его в качестве потерпевшего не указывал о том, что причиненный ему ущерб является значительным, таким образом, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по факту хищения денежных средств ФИО8 в действиях ФИО11 отсутствует и подлежит исключению из квалификации его действий.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО11 по факту хищения денежных средств ФИО8 квалифицирующего признака «с банковского счета», суд принимает во внимание, что, по смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли), поскольку ФИО11, используя открытое потерпевшим приложение «Сбербанк Онлайн», получил доступ к конфиденциальной информации владельца денежных средств и, получив свободный доступ к банковскому счету потерпевшего, перевел втайне от него денежные средства в сумме, о которой они с потерпевшим не договаривались, похитив принадлежащие ФИО8 денежные средства, соответственно, в действиях ФИО11 имеется квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета».

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на какие-либо нарушенич психической деятельности не ссылается. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или его оправдания не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО18: 

- по каждому факту хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств ФИО8 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переквалификации действий ФИО18 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО11 полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении в судебном заседании личности ФИО18 установлено, что последний не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеет, имеет место жительства в г. Красноярске, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, суд признает по каждому преступлению, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизодам в отношении ФИО2 и ФИО4 - розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, где ФИО11 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, месте нахождения похищенного имущества, которые имели значение для расследования указанных преступлений, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, а также выразившееся в написании явок с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (т.1, л.д.133, 180, 232; т.2, л.д.10, 53, 82, 212), когда правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению данных преступлений; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО8 - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшим, а также ходатайство начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО28 о способствовании ФИО11 в раскрытии других уголовных дел. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем остальным преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО11 преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО11, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО11 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям. 

Также, учитывая личность ФИО11, его материальное положение и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО11, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО11 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для назначения ФИО11 наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО11 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1, ФИО2, ФИО4), – 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9), – 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО18 наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО18 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ФИО18 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, - оставить за ними по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.

<

адрес>

Копия верна.