Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2020 года 

<

адрес>, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Охинский городской суд с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 047 рублей 38 копеек, и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701 рубля 42 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты «Visa Credit Momentum» № по эмиссионному контракту №-Р-709199582, согласно которого последний получил указанную кредитную карту с разрешенным лимитом в размере 75 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, под 19 процентов годовых, с льготным перио

<

адрес> дней.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление (ходатайство) о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал относительно заочного порядка рассмотрения дела (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам проживания, в том числе и по адресу его регистрации (л.д. 47, 49, 57, 61, 62, 71), однако он уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена АО «Почта России» с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с него банком задолженности по кредитному договору не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты «Visa Credit Momentum» № по эмиссионному контракту №-Р-709199582, согласно которого последний получил указанную кредитную карту с разрешенным лимитом в размере 75 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, под 19 процентов годовых, с льготным перио

<

адрес> дней.

При этом ответчик принял на себя, согласно пункту 4 заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства соблюдать условия: выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов, памятки держателя ОАО «Сбербанк России», является договором присоединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком ФИО2 был израсходован лимит разрешенного овердрафта, при этом мер по погашению образовавшейся спорной задолженности перед истцом ответчик не принимает.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с ФИО2 задолженности по заключенному между ними договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, включая просроченный основной долг, неустойку за просроченный основной долг.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 50 047 рублей 38 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 49 118 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 928 рублей 63 копеек.

При этом данный расчет задолженности, а, равно как и сумма задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлена.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий просроченный основной долг в размере 49 118 рублей 75 копеек и неустойку за просроченный основной долг в размере 928 рублей 63 копеек, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре и в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылается, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России».

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО2 сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом (ПАО «Сбербанк России») уплачена государственная пошлина в размере 1 701 рубля 42 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика (ФИО4) в пользу истца (ПАО «Сбербанк России») подлежат взысканию денежные средства в размере 1 701 рубля 42 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте «Visa Credit Momentum» № в размере 50 047 (пятьдесят тысяч сорок семь) рублей 38 копеек и возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль 42 копеек, а всего – денежные средства в размере 51 748 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

копия верна: судья Е.М. Разяпова