САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5641/17

Дело № 1-499/17 Судья Гулевич С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защиты в лице адвоката Ёлчуева С.Д.о., 

при секретаре Дегтярёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Выслушав выступление адвоката Ёлчуева С.Д.о. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Денищица Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29.12.2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В доводах жалобы ссылается, что 29 декабря 2016 года был задержан сотрудниками полиции и содержался в ИВС до 22 часов 30 декабря 2016 года, когда был доставлен в больницу и находился там под конвоем ещё 4 часа.

Считает, что назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Так же суд не учёл нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, приняв во внимание лишь, что он занимается их воспитанием. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно охарактеризуется по месту работы, что суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Вопреки доводам осуждённого суд при назначении наказания учитывал наличие у ФИО2 малолетних детей.

Не усмотрев отягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наиболее мягкого по виду наказания.

Назначенное осуждённому наказание в виде штрафа в размер 15 000 рублей по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. 

Доводы ФИО2 о содержании его под стражей в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.228 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции 29 декабря 2016 года в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вследствие нахождения в состоянии наркотического опьянения, после чего в отношении него осуществлялось производство по делу об указанном административном правонарушении, поскольку по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 был установлен факт употребления им наркотического средства.

Лишь 30 декабря 2016 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением при его досмотре наркотического средства, которое было прекращено, так как были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 по делу не задерживался, под стражей не содержался.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья: