дело №2-338/2024 (2-3882/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005481-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее ВРОО «ВКППН», общественная организация, истец), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ» (далее – ООО «УК «КВАРТАЛ», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 123 084 рубля, взыскать с общества в пользу ВРОО «ВКППН» затраты, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, взыскать с общества в пользу ВРОО «ВКППН» и ФИО1 штраф в равных долях.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, которая 28 февраля 2023 года подверглась заливу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что установлено решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2023 года по делу №2-2298/2023. Поскольку судебным экспертом в рамках рассмотрения названного дела были выявлены дополнительные повреждения квартиры, возникшие вследствие залива от 28 февраля 2023 года, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», и оставленную ответчиком без исполнения досудебную претензию о возмещении ущерба, ВРОО «ВКППН», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части размера ущерба, почтовых расходов изменены, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 106 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ВРОО «ВКППН», действующий в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы и ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2023 года которой произошло затопление в результате течи биметаллического секционного радиатора в 

<

адрес>, что следует из акта совместного обследования жилого помещения от 28 февраля 2023 года.

В целях возмещения ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в суд, и решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2023 года по делу № 2-2298/2023 частично удовлетворены исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующего в интересах ФИО1 к ООО «УК «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Взыскано с ООО «УК «Квартал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 277 697 рублей 52 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по аквачистке коврового покрытия в размере 1 676 рублей, расходы по ремонту ноутбука в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 674 рубля 38 копеек, а всего 368 847 рублей 90 копеек, отказано во взыскании остальной части требований о возмещении ущерба в сумме свыше 277 697 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения названного гражданского дела № 2-2298/2023, для установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры определением суда по делу была назначена, а ООО «Волгоградский центр экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которого № 3146/2023 от 31 августа 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, причиненных в результате затопления в размере 277 697 рублей 52 копейки, была установлена на основании акта обследования ООО «УК «Квартал» от 28 февраля 2023 года.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы по делу №2-2298/2023 экспертом были выявлены и иные повреждения, причиненные заливом квартиры, помимо перечисленных в акте обследования ООО «УК «Квартал» от 28 февраля 2023 года.

В этой связи, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО1 обратилось в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для проведения независимой экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате дополнительных повреждений, выявленных экспертом в рамках дела №2-2298/2023. За оказание данных услуг ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. 

ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» изготовлено заключение №541/08-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного (реального ущерба) квартиры, согласно которому размер ущерба (дополнительных повреждений) составил 123 084 рубля. В последующем, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба и судебных расходов, которая была оставлена без ответа, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая относительно заявленного стороной истца в настоящем деле размера, причиненного ущерба и причинно- следственной связи его возникновения с заливом, произошедшим 28 февраля 2023 года, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и в этой связи судом назначена и ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов №3223/2024, составленного экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» 14 мая 2024 года, в акте управляющей организации не отражены сведения о следующих элементах отделки помещений 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, зафиксированных при проведении натурного осмотра в ходе настоящей экспертизы: затечные образования на стенах и потолке жилой комнаты №2 (по данным технической инвентаризации), деформация настила пола в помещении №2, дверное полотно между помещениями комнаты №2 и помещением корридора, деформация настила пола в помещении №1. Экспертная оценка помещения жилой комнаты №1 показала, что актом управляющей организации зафиксированы затечные образования на потолке и стенах помещения коридора. В рамках настоящей экспертизы обнаружено наличие деформации настила пола из лакированной фанеры в области расположения дверного проема жилой комнаты №1, из чего допустимо заключить, что повреждение настила пола в помещении жилой комнаты №1 может являться следствием распространения жидкости от потолка и стен помещения коридора в помещение жилой комнаты. Таким образом, затоплением, произошедшим 28 февраля 2023 года могли быть причинены повреждения отделочным слоям строительных конструкций потолка и стен жилой комнаты №2, дверного полотна между жилой комнатой №2 и коридором, пола жилой комнаты №2, а также пола жилой комнаты №1. Стоимость восстановительного ремонта помещений жилых комнат №1 и №2, пострадавших вследствие затопления имевшего место 28 февраля 2023 года составляет 106 393 рубля 53 копейки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом стороной ответчика в судебном заседании представлено заключение №96/05 от 30 мая 2024 года, изготовленное АНО «Центральная академия экспертизы и исследований», согласно которому заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, исследования по заданным вопросам проведено необъективно, носит недоказательственный характер, является необоснованным в части описания и исследовательской части данного заключения, проведено с нарушениями стст.8,16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», п.42 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2010 года №250, ст.13 Федеральный закон от 26 июня 2008 года №102-ФЗ, в исследовании имеются противоречивые факты.

Вместе с тем, оценивая представленное стороной заключение суд обращает внимание, что оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз», а не предмет настоящего спора, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Несогласие же стороны ответчика с заключением судебной экспертизы №3223/2024, составленного экспертами ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» с установленным объемом ущерба и расчетом его стоимости, причиной залива, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, доказательств порочности заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» суду не представлено.

При таких данных суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих требования истца о возмещении ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба в виде дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра от 28 февраля 2023 года и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного заливом квартиры истца установлена.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «Квартал» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере 106 390 рублей в счет возмещения ущерба за повреждения жилых комнат №1 и №2, возникшие в результате залива 28 февраля 2023 года, исходя из предела заявленных истцом требований.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с УК «Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 53 945 рублей (106 390 рубля + 1 500 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1, как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию с ООО «УК «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 и ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 26 972 рубля 50 копеек каждому (53 945 рублей х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей суд считает судебными издержками, причиненными по вине ответчика, соответственно, считает необходимым взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с ответчика в заявленном размере. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «КВАРТАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 106 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 26 972 рубля 50 копеек, отказав во взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме свыше 1500 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на составление заключения независимого эксперта в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «УК «КВАРТАЛ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 628 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.