Судья Нинская В.В. № 22-1863/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матросова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Матросова В.Г. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года и постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судим: 

- приговором Орловского районного суда Ростовской области от 20.03.2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 07.09.2024 года, не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12.02.2025 года составляет 9 месяцев 24 дня; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 20.03.2024 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по представлению, выданному территориальным органом ГУФСИН по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия в установленный срок, но не более чем на 30 суток он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, а после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А. просит приговор от 12.02.2025 и постановление от 12.02.2025 отменить, в случае если суд апелляционной инстанции при проверке приговора придет к мнению о назначении наказания в виде лишения свободы законным, разрешить вопрос о применении ч.1 ст.82 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 с момента задержания его сотрудниками ГАИ, и в суде признал вину, раскаялся, оказывал содействие следствию, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не учел, что ФИО1 отбыл основной вид наказания, и необоснованно пришел к мнению об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 ст. 82 УК РФ. Суд не принял во внимание интересы малолетнего ребенка, единственным родителем которого является ФИО1, проигнорировав приобщенное к уголовному делу решение Пролетарского районного суда о лишении родительских прав матери малолетнего ребенка. Судом были проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что ее сын в интересах своего ребенка полностью отказался от спиртных напитков, и как отец занимается воспитанием. Также суд не в должной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. ФИО3 характеризуется с положительной стороны, является единственным родителем малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляет уход за больной матерью.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Матросова. Признал вину, раскаивается. Его мать болеет и нуждается в помощи. Является единственным родителем малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. государственный обвинитель Иващенко А.А. просит апелляционную жалобу оставить без изменения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие обстоятельства – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери, ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано назначенное ФИО1 наказание. Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Никаких данных считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. 

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для усиления или смягчения ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.82 УК РФ и учел, что ФИО1 совершил повторно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, имеющее повышенную общественную опасность. При этом, наличие малолетнего ребенка не стало для подсудимого сдерживающим фактором при совершении повторного преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о высокой социальной опасности личности подсудимого. Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления отсрочки. Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ принято обоснованное решение в отношении малолетнего ребенка ФИО1 – ФИО9, которым на органы социальной защиты возложена обязанность определить ее судьбу путем передачи на попечение родственников либо в порядке, установленном гражданским и семейным законодательством о принятии мер к защите ее прав и интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1, а также постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Матросова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: