Мировой судья судебного участка № Дело №

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске №

ФИО11

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Дорожкина Е.А. (

<

...>) 

при секретаре Черемисине А.С., 

рассмотрев 08 мая 2024 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административных правонарушениях, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Омска. В жалобе указала, что постановление суда ФИО9 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и незаконно возлагающее на должностное лицо ответственность по следующим основаниям. Судом проигнорировано наличие исключения, установленного абз.4 п.10 ст.46 ФЗ «О связи», согласно которому обязанность блокировки вызовов из сети иностранного оператора сопровождающихся российской нумерацией не распространяется на случаи, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации. Вызовы на номер 

<

данные изъяты> поступили на сеть международной и междугородной телефонной связи 

<

данные изъяты> с сетей международных операторов телефонной связи iBasis Global, (Соединенные Штаты Америки) и (Франция), с которыми у 

<

данные изъяты> организовано присоединение и взаимодействие сетей электросвязи на международном уровне телефонной связи. Вызовы с номеров 

<

данные изъяты> поступили в сеть оператора связи 

<

данные изъяты> в коде DEF, который соответствует российской системе и плану нумерации и выделяется абонентам для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (в том числе в международном роуминге). ФИО10 

<

данные изъяты> по данным Реестра российской системы и плана нумерации выделены оператору связи 

<

данные изъяты> Законодательство допускает возможность пропуска такого трафика в сети связи общества при соблюдении условия, что вызов инициируется абонентом российского оператора связи в момент нахождения данного абонента за рубежом. В противном случае оказание услуг связи российским абонентам находящимся за границей и совершающим вызов абонентам на территории России было бы не возможным. Судом не устанавливался и не исследовался факт, имеющий существенное значение для разрешения дела, а именно факт нахождения или не нахождения абонентов, инициировавших вызовы, за пределами РФ, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент совершения вызовов абоненты не находились в роуминге. Вывод суда о наличии вины в действиях 

<

данные изъяты> не основан на доказательствах. Как установлено п.1 ст.46.1 ФЗ «О связи», в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования. В соответствии с п.2 ст.46.1 ФЗ «О связи», операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика (далее Система) в сети связи общего пользования. Изложенное означает, что обязанность по блокировке спорных вызовов могла быть исполнена только после подключения операторов связи к указанной Системе. В соответствии с Правилами функционирования и взаимодействия системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (Системы) с информационными системами и иными системами, в том числе с системами операторов связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1978, 28.01.2023г. от ФГУП «ГРЧЦ» в адрес 

<

данные изъяты> направлено уведомление с указанием планируемой даты подключения 

<

данные изъяты> к ИС «Антифрод» - 11.09.2023г. Согласно акта № 4 от 08.11.2023г. ФГУП «ГРЧЦ» обеспечил подключение сетей связи (фрагментов сетей связи) 

<

данные изъяты> к системе «Антифрод» только 08.11.2023г. Следовательно, в отношении вызовов, поступивших до 08.11.2023г. 

<

данные изъяты> не обладало и не могло обладать данными о том, что на самом деле абоненты 

<

данные изъяты> не совершали спорные вызовы 10.01.2023 г. Оператор, принимающий вызов при пропуске трафика в отсутствие информации от других операторов, участвующих в установлении соединения, или от оператора связи - владельца подставленного A-номера, не имеет возможности выявить нарушение ч. 8,9,10 ст. 46 Закона (подмену A-номера), в связи с чем его единственной обязанностью является обязанность передать абоненту в неизменном виде полученный абонентский номер или уникальный код идентификации (абзац 3 ч. 9 ст. 46 Закона). Данная позиция подтверждается письмом ФИО1 исх. № АШ-П25-062-20048 от 23.03.2023г. «О повышении эффективности противодействия подмене (изменению) абонентского номера», аналогичную позицию занимает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), а также подтверждается Методическими рекомендациями «О порядке привлечения операторов связи к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выработанных на площадке Генеральной прокуратуры и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.06.2023г., которым по вышеизложенным основаниям отменено Постановление мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г.Москвы от 19.04.2023г. о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ (производство по административному дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено такое важное обстоятельство, как место совершения правонарушения. Не доказано, чем подтверждается место совершения по адресу юридического лица, так коммутаторы и иное оборудование, которое осуществляло пропуск звонков, указанных в постановлении находится в различных частях РФ, а не располагаются по юридическому адресу 

<

данные изъяты> в том числе по адресу Казанского филиала, тем самым указанное место совершения правонарушения ничем не подтверждено. При проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как следует из материалов дела Кукморской городской прокуратурой Республики Татарстан решение о проведении проверки в отношении 

<

данные изъяты> не выносилось и, следовательно, не было направлено 

<

данные изъяты> Результаты проверки органом прокуратуры в отношении 

<

данные изъяты> проведенной в рамках осуществления надзора за исполнением законов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены с нарушением закона - в отсутствии решения о проведении проверки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, вынести по делу новое постановление, которым в требованиях прокуратуры отказать, административное дело в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО9 по ч.2 ст. 13.2.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО9 - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, постановление мирового судьи просила отменить. 

<

адрес> Р. Татарстан о слушании дела извещен надлежащим образом, выдал доверенность на право участвовать в судебном заседании помощнику прокуратуры Центрального административного округа 

<

адрес> ФИО5, последний поддержал отзыв на жалобу, представленный и.о. прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6, согласно которому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 

<

данные изъяты> осуществляющее на основании лицензии деятельность оператора телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги связи, а именно услугу по завершению международного вызова в сеть другого оператора связи, то есть деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО9, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по прекращению звонков, поступивших из США и Франции с российской нумерацией сотовой связи соответственно 

<

данные изъяты> тем самым нарушил пункт 10 ст. 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи». Фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в ходе рассмотрения дела были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Материалы дела позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что общество, имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании исследованных и оцененных доказательств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности, поскольку при отсутствии к тому оснований и соответствующего решения прокуратурой 

<

адрес> 

<

адрес> проведена проверка в отношении юридического лица также подлежит отклонению. Информация о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ, получена прокурором при реализации надзорных полномочий, в том числе в порядке ст. 6, 22 Закона о прокуратуре; проверка исполнения закона в отношении 

<

данные изъяты> в смысле, определенном в ст. 21 данного закона, не проводилась; обязанность принятия решения, указанного в данной норме, отсутствовала. В силу п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течении пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а входе проведения проверок исполнения законов – в течении двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. При этом п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная начальником следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> информация в рамках возбужденного уголовного дела №. В форме, указанной в пунктах 3 – 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении 

<

данные изъяты> не организовывалась и не проводилась. Поступление информации, содержащей сведения о наличии признаков административного правонарушения, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ. В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Просит жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО9 без изменения.

ФИО9, защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) (согласно штемпелю на почтовом конверте), срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона «О связи» оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона. Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициирование с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации), то есть абонентом географически не определенных зон нумераций, идентифицируемых кодом DEF.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, выявлены нарушение требований законодательства о связи при осуществлении 

<

данные изъяты> деятельности оператора связи (

<

данные изъяты>, осуществляет, в том числе деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги связи при инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут через техническое оборудование 

<

данные изъяты> прошел вызов от иностранного оператора связи – компании 

<

данные изъяты>

Вызовы с номеров 

<

данные изъяты> поступили в сеть операторов связи 

<

данные изъяты>» в коде DEF, который соответствует российской системе и плану нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.01.2022 № 75 «Об утверждении российской системы и плана нумерации», и выделяется абонентам для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением 

<

адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО9, копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: копией протокола допроса потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений абонента с номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией ответа на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО9 принят на должность 

<

данные изъяты> должностной инструкцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям п.п. 1, 8, 9, 10 ст. 46 Федерального закона «О связи» 

<

данные изъяты> не препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи. При этом было установлено, что в 

<

данные изъяты> осуществление контроля работы подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи, возложено на 

<

данные изъяты> ФИО9(п. 3.28 Должностной инструкции). Бездействие должностного лица ФИО9 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо оператора связи, не выполнивший обязанность по прекращению оказания услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при возникновении предусмотренных законом оснований, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Под должностными лицами могут пониматься работники и иных организаций, которые выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу (л.л. 33), является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.28 Должностной инструкции, с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит осуществление контроля работы подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи. 

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО9 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства о связи, в том числе, что им осуществлен надлежащий контроль за работой подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Факт пропуска по сети 

<

данные изъяты> с использованием подменных номеров от иностранных операторов с номеров абонентов +№ на абонентский номер на номер № подтверждается в том числе сведениями полученными по запросу суда из 

<

данные изъяты>

Сторона защиты признает сам факт пропуска по сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вызовов с использованием номеров от иностранных операторов с номеров абонентов № на абонентский номер на номер №, объясняя это отсутствием технической возможности прекращения пропуска трафика с подменных номеров, а именно отсутствием подключения к системе ИС «Антифрод».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46.1 Закона о связи в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2 указанной статьи операторы связи обязаны подключиться к ИС «Антифрод», направлять в ИС «Антифрод» и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что соединение с потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве совершено через оборудование 

<

данные изъяты> с использованием подменных абонентских номеров. При этом номера вызывающих и вызываемого абонентов не принадлежали 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требований пункта 10 статьи 46 Закона о связи не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы ИС «Антифрод», структура подменного абонентского номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Следует учесть, что требование закона по подключению к системе «Антифрод» установлено с 1 января 2023 года, в то время как обязанность не передавать вызовы с подменных номеров возложена на операторов связи со 2 июля 2021 года на основании Федерального закона от 2 июля 2021 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи».

При этом, помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации - специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Ввиду бездействия должностного лица 

<

данные изъяты> непринятия мер к верификации всех поступающих вызовов, стал возможен транзит вызова с подменных абонентских номеров из прямого международного стыка на номер потерпевшего без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен.

Указанная позиция согласуется с позицией Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которой исполнение обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается российской нумерацией и если у оператора связи, участвующего в установлении соединения (транзитный оператор связи), отсутствует информация об абонентском номере, инициировавшего это соединение, не зависит от факта подключения и использования системы «Антифрод» (л.д. 57). 

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, полученного из ФГУП «Главный радиочастотный центр» в соответствии с пунктами 2-8 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2022 №1979 информация о достоверном местонахождении абонента, от которого поступает вызов, в том числе в пределах РФ или за ее пределами в сети роумингового оператора, не относится к перечню сведений, направляемых операторами связи в ИС «Антифрод».

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО9 как должностным лицом 

<

данные изъяты> надлежащим образом не выполнены должностным обязанности по осуществлению контроля за работой подразделения, отвечающего за пропуск трафика международных телефонных соединений с целью соблюдения законодательства в области связи, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылками на письма Роскомнадзора, Минцифры основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку придание письмам нормативного характера не соответствует установленному действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются только в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения не опровергают. 

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 45-АД23-9-К7. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины должностного лица в его совершении. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения должностного лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо его замены предупреждением по материалам дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту исполнения ФИО9 своих обязанностей в качестве должностного лица: 

<

адрес>, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в под. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.205 №5. 

Поскольку административное правонарушение, вменяемое должностному лицу ФИО9 совершено в форме бездействия, доводы подателя жалобы о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, оборудование 

<

данные изъяты> находится в разных частях РФ, а не располагаются по юридическому адресу 

<

данные изъяты> правового значения не имеют. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором послужила направленная начальником следственного отделения отдела МВД России по 

<

адрес> информация в рамках возбужденного уголовного дела №. Проверка в форме, указанной в пунктах 3 – 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, в отношении 

<

данные изъяты> не организовывалась и не проводилась, что нормам КоАП РФ не противоречит. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу УИД № документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Е.А. ДорожкинаСекретарь __________________________ ФИО8