Судья: Мельников А.Н.

Дело № 33-7210 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2017 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю на определение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ФИО1 ** (**) рублей в возмещение судебных расходов по настоящему делу.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю ** рублей в возмещение расходов, понесенных им по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя ФИО2 за участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, включая транспортные расходы, а также за участие в рассмотрении данного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах ФИО1 и ФКУ МК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 в частной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка соразмерности размера оплаты услуг представителя, неправильно принят во внимание объем выполненной работы по сложному делу, не учтены ставки по оказанию юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 г. Просит отменить определение суда в части невзыскания денежной суммы в размере ** рублей и разрешить вопрос по существу.

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю в частной жалобе приводит доводы о том, что предъявленная к возмещению сумма не соответствует объему и характеру оказанных представителем ответчика услуг, дело не относится к категории сложных, заявителем не доказаны расходы, обоснованность обращения к представителю, судом не учтены требования разумности и справедливости, не соблюден баланс интересов сторон. Просит отменить определение суда, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. 

Из материалов дела следует: решением Губахинского городского суда от 27.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.12.2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование понесенных им расходов по оплате услуг представителя ответчик ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 26.03.2016 года, заключенный им с ФИО2, дополнение к нему от 12.07.2016 года, а также расписки, согласно которым за представление своих интересов по настоящему делу он уплатил ФИО2 ** рублей.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 представил два билета на автобус по маршруту Губаха-Пермь стоимостью ** рублей каждый и два билета на автобус по маршруту Пермь-Губаха стоимостью ** рублей каждый.

Факт участия ФИО2 в качестве представителя ответчика ФИО1 в четырех судебных заседаниях 14.07.2016 года, 20.09.2016 года, 22.09.2016 года и 27.09.2016 года Губахинского городского суда и в одном судебном заседании Пермского краевого суда 19.12.2016 года подтверждается имеющимся в деле протоколами судебного заседания.

Рассматривая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу ** рублей в возмещение судебных расходов.

При этом суд учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и количество времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер подлежащих возмещению расходов.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). Если суд вышестоящей инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п.14). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п.30). 

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылку ФИО1 на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку ФИО2 адвокатом не является.

С учетом цены иска в ** рублей размер расходов на представителя в заявленной сумме ** рублей нельзя признать разумным, его уменьшение судом является правомерным.

Доводы частной жалобы ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю также не могут быть приняты во внимание, противоречат вышеизложенным нормам процессуального права, с учетом которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению. Размер расходов заявителем подтвержден представленными доказательствами. Довод частной жалобы о том, что судом не соблюден баланс интересов сторон, является несостоятельным, поскольку размер подлежащих возмещению расходов судом уменьшен с заявленной суммы в ** рублей до ** рублей ( без учета транспортных расходов).

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: