Дело № 12-8/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 февраля 2018 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО2, предусмотренном ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением управляющего Отделением – Национальным банком по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО2 по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ прекращено на основании п.2 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением, заинтересованное лицо – ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, где указывает, что ФИО1 (далее — заявитель, потерпевшая) обратилась в Волго-Вятского главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Центрального банка РФ с жалобой по факту систематического нарушения прав акционера на доступ к информации об обществе. 

<

дата> в отношении Генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО2 был составлен Протокол № № об административном правонарушении. На основании указанного Протокола в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось Волго-Вятским главным управлением Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Центрального банка РФ по адресу 

<

адрес> (далее - Отделение). 

<

дата> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №. Считая, что вышеуказанное Постановление является незаконным, потерпевшая оспорила его в судебном порядке. Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №, оставившим без изменения решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу №, постановление о прекращении производства по делу от 

<

дата> отменено, дело об административном правонарушении № направлено в Отделение-НБ Удмуртской Республики на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела административный орган вновь вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> Потерпевшая полагает, что вынесенное Постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах, а административное дело направлено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что к таким процессуальным нарушением необходимо отнести не только неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, но и неполное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, что привело к существенному нарушению прав акционера на доступ к информации, которые до настоящего времени не устранены. Как установлено в Протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и не оспаривается лицами, участвующими в деле, эмитент ОАО «Информпечать» не дал ответа на запрос относительно пунктов 4 и 6. При этом в указанном Протоколе было прямо указано, что состав административного правонарушения образует не только факт не предоставления документов по запросу акционера, но и факт уклонения общества сообщить правомочному лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия (п. 12, 15 Указания Банка России от 

<

дата> №-У). Орган, рассматривающий дело об административном правонарушении (далее — Орган) и прекративший указанное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, полагает, что:

- по п.4 запроса (отчеты оценщиков за 2013 год): подлежит применению часть 1 статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 233-ФЗ ) подлежит применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении как улучшающая положение лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

У общества не было оснований составлять отчеты об оценке акций в 2013 г., а следовательно не было оснований отвечать акционеру на его запрос.

- согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение годичного срока привлечения к административной ответственности также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы несостоятельны в силу следующего.

Общество не сообщило своему акционеру в установленном законом порядке об отсутствии у него в период с 2010 по 2014 год каких-либо отчетов оценщика. Довод административного органа об отсутствии обязанности в обществе составлять в 2013 году отчет об оценке акций общества является несостоятельным. Так, 

<

дата> МУ СБР в ВКР (

<

адрес>) зарегистрировало решение ОАО «Информпечать» о дополнительном выпуске ценных бумаг за №. Административный орган в лице Волго-Вятское главного управления Отделение - Национальный банк по Удмуртской Республике Центрального банка РФ очевидно располагало указанной информацией, поскольку является подразделением банка России, зарегистрировавшего указанный выпуск ценных бумаг. В силу п.4 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 77 вышеуказанного закона в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Таким образом, у общества в 2013 году имелась прямая обязанность до размещения дополнительных акций определить их рыночную стоимость. Учитывая, что акции ОАО «Информпечать» не обращаются на организованном рынке и общество является непубличным, то без привлечения профессионального оценщика определение рыночной стоимости акций было невозможно. Именно указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что в 2013 году в обществе мог быть соответствующий отчет об оценке. В целях соблюдения закона общество просто должно было сообщить на указанный запрос о том, что в 2013 году не привлекало оценщика для определения рыночной стоимости акций ОАО «Информпечать» при принятии решения о дополнительном выпуске акций. 

Потерпевшая также полагает несостоятельным довод административного органа и в части отсутствия обязанности предоставлять отчеты акционеру в связи с изменившимся акционерным законодательством. При рассмотрении и определении доли в уставном капитале общества, принадлежащих потерпевшей, административный орган должен был исходить не из содержания судебного акта по делу №, а из фактического положения на дату предъявления запроса, т. е. на 

<

дата> Доля в уставном капитале, принадлежащая потерпевшей составляет 3,181 %. 

Ссылка на судебный акт по делу № в данном случае не отменяет фактического положения дел, поскольку в решении суда в этой части просто содержится арифметическая ошибка. Указанная ошибка не имела правового значения для дела, т. к. на момент рассмотрения спора право на доступ к документам общества имел акционер даже с одной акцией, именно поэтому и не заявлялось ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте.

Таким образом, обжалуемое Постановление обусловлено искажением фактического положения дел на дату запроса, что само по себе является основанием для его отмены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Следует отметить, что в данном случае к лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 не может быть применена и норма согласно, которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Так, обязанность предоставить документы общества по запросу акционера лежит на самом обществе. В данном случае общество не привлекается к административной ответственности. Лицо, ответственное за нарушение обществом закона об акционерных обществах, было выявлено в момент составления протокола об административном правонарушении, т. е. 

<

дата>, поэтому именно с указанного срока и полежит применению сроки давности привлечения к административной ответственности, т. е. с даты обнаружения правонарушения, которая прямо указана в протоколе. Следует отметить, что до настоящего времени официальный ответ от общества в части п.4 запроса от 

<

дата> в адрес акционера не поступил. При таких обстоятельствах, принятое Постановление не отвечает принципам законности и обоснованности, подлежит отмене как незаконное и нарушающее права и законные интересы потерпевшей на доступ к информации об обществе. Обжалуемое Постановление было вынесено 

<

дата>, направлено в адрес потерпевшего 

<

дата>, получено последним 

<

дата>. что подтверждается распечаткой с сервиса «Почта России» в отношении регистрируемого почтового отправления №. Согласно резолютивной части обжалуемого Постановления оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения. На основании вышеизложенного, просит Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о нем посредством направления телеграмм ФИО2, ФИО1 не явились.

Представитель органа, вынесшего оспариваемого постановления, ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что постановление законно, обоснованно. 

Исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставлении или нарушении эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, являвшееся предметом рассмотрения, не является длящимся, заключается в невыполнении или не надлежащем выполнении эмитентом установленном законом обязанности по предоставлению информации в установленный срок. 

Запрос акционера ФИО1 о предоставлении информации в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» получен эмитентом 

<

дата>. 

В соответствии с п.3 Указания Банка России от 

<

дата> N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.

Таким образом, срок ответа на запрос ФИО1 истек 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении постановления № должностным лицом сделан обоснованный вывод об истечении давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, что предполагает обсуждение вопроса о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность оценки действий ФИО2 на предмет наличия/отсутствия в его деянии состава административного правонарушения. 

Поскольку исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос о виновности ФИО2 обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, оснований для отмены постановления зам управляющего Отделением – Национальным банком по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № не имеется.

При таких обстоятельствах постановление зам управляющего Отделением – Национальным банком по УР Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении № подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.630.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении Генерального директора ОАО «Информпечать» ФИО2, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.19 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток с момента его получения.

Судья С.И. Арсагова