Дело № 2-701/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Канска о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Канска о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Канский» поступило сообщение о падении ФИО1 в открытый смотровой водопроводный колодец ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке улиц Калинина и ФИО6, вблизи домов № и 19 по 

<

адрес> колодец не состоит в реестре муниципальной собственности, относится к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя обращалась за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «Канская МДБ» к врачу неврологу, назначено лечение.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с администрации г. Канска в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании прокурор Коробова Е.В. и законный представитель несовершеннолетней ФИО2, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г. Канска – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины администрации в падении ребенка в колодец, равно как и полгала чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц ООО «Водоканал-Сервис», КУМИ г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО МСК «Транспорт-Восток», равно как и третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в т.ч., владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; 

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что около 13 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращаясь с учебных занятий в МБОУ СОШ № 2 г. Канска, на перекрёстке улиц Калинина и ФИО6 

<

адрес>, около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, провалилась по грудь в колодец. В результате падения в колодец ФИО1 каких-либо телесных повреждений не получила.

Из ответа КГБУЗ «Канская МДБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетняя ФИО1 обращалась в детскую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ к врачу неврологу, диагноз: G 96.8 Другие уточненные поражения головного мозга. 

Согласно ответу ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по ул. Калинина находятся водопроводные сети, находящиеся в ведении ООО «Водоканал-Сервис», однако смотровые колодцы, предназначенные для их обслуживания находятся на значительном отдалении от колодцев, в которые произошло падение ребенка, в чьем ведении или кому они принадлежат, не известно.

Из ответа администрации г. Канска от 24.11.2020 следует, что администрация г. Канска не располагает сведениями о том, кем осуществляется обслуживание колодца, в который упал ребенок. 

Постановлением следователя следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю от 20.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения малолетней ФИО1 в колодец, по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По распоряжению администрации г. Канска №560/1 от 10.11.2020, создана комиссия для выяснения обстоятельств и установления виновных лиц в падении в колодец, по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное устройство колодца не является объектом трубопроводного транспорта, не является объектом муниципальной собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» проводила работы по ремонту тротуара по 

<

адрес>, в период работ участок на обочине проезжей части не затрагивался, колодцы не усматривались, земляные работы гражданами или организациями не проводились. За разрешением на проведение земляных работ (ордер) на указанном участке никто не обращался. Сделан вывод, что после устройства тротуара без соответствующего разрешения неустановленными лицами проводилась очистка территории для организации стоянки своего автотранспорта. При опросе жителей близлежащих домов, расположенных к колодцам, установить собственника данного колодца не удалось.

Согласно п.1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнения работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2019-2020гг., МКУ «Служба заказчика» поручает ООО «МСК Транспорт-Восток» обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2019-2020 гг. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о праве малолетней в лице своего законного представителя требовать компенсацию морального вреда, полгая при этом, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Канска, которая не осуществляла надлежащим образом организационные и контролирующие функции по поддержанию санитарного порядка, а также по принятию мер для обеспечения безопасности населения, что привело к падению ребенка в незакрытый колодец.

Суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая малолетний возраст ФИО1, степень ее нравственных страданий вследствие внезапного падения в осенний период в открытый колодец заполненный холодной водой, отсутствие по мнению суда в действиях малолетней, грубой неосторожности, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу малолетней, в лице законного представителя в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации г. Канска о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Канска в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб. 

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2021.