Дело № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпанова С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному обязательству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 11 апреля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО11. заключен договор займа ....., согласно которому ..... был предоставлен займ на сумму 570 936 рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору между ..... и банком заключен договор залога приобретаемого имущества транспортного средства – .....

В нарушение условий договора залога, указанный автомобиль был продан ФИО1

ФИО12 умер.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом рассчитана задолженность.

Ссылаясь на положения ст. 309, 352, 353 ГК РФ, просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 328 023 руб. 21 коп., на заложенное имущество – автомобиль ..... года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО13, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 513 000 руб. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился. Указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения им транспортного средства сведений о залоге автомобиля на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в нарушение требований закона, банком размещено не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО14. заключен кредитный договор ....., согласно которому ..... был предоставлен кредит на сумму 570 936 руб. сроком до 11 апреля 2018 года под 17,50% годовых (л.д.9).

11 апреля 2013 года в обеспечение обязательств ..... по указанному договору заключен договор залога ..... в отношении принадлежащего ФИО15. транспортного средства - автомобиля марки .....

Согласно п. 4.3. залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязанность по кредитному договору ФИО16. исполнялась ненадлежащим образом, задолженность по указанному договору составила 328 023 руб. 21 коп.

ФИО17. умер (л.д.30).

Наследников умершего не установлено.

На момент рассмотрения спора ФИО1 является собственником автомобиля марки .....

Согласия на отчуждение заложенного имущества истец не давал.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договор залога в отношении спорного имущества был заключен 11 апреля 2013 года, к спорным правоотношениям применяются положения ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу указанных правовых норм (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

На основании изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в настоящем случае данный довод правового значения не имеет.

Таким образом, залог в пользу истца является действующим, договор залога от 11 апреля 2013 года никем не оспорен, недействительным не признан, а специальное правило, содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ, предусматривающее обязательность регистрации сведений о залоге, в настоящем споре не применимо, поскольку данные положения в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, применимы к правоотношениями, возникшим с 01 июля 2014 года.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено иным законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку до настоящего времени реализация заложенного имущества не осуществлена, ответчик ФИО1 пользуется спорным автомобилем, в силу названных правых норм, залог в отношении данного автомобиля по договору от 11 апреля 2013 года не прекратился.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2013 года не исполнены, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 апреля 2013 года имущество.

Оснований исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01 июля 2014 года) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1"О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Договором залога от 11 апреля 2013 года согласована начальная продажная цена заложенного имущества – 663 076 руб. (пункт 2.1 договора).

Как следует из представленной истцом оценки, рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент составляет 513 400 руб. (л.д. 45), которая ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца, обращает взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 328 023 руб. 21 коп., на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..... устанавливает начальную продажную цену в размере 513 000 руб., путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО18 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному обязательству удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору займа ..... от 11 апреля 2013 в размере 328 023 руб. 21 коп. на предмет залога – автомобиль марки ....., принадлежащий ФИО1 ФИО19, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 513 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....