Дело №2-1407/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-000076-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 -адвоката Ярославова А.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 333 000 руб., составляющую стоимость № доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заменив выдел доли общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере его № доли с прекращением права собственности истца на долю в доме. 

Исковые требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по № доли каждый. В силу сложившихся отношений с ответчиком, она не имеет возможности пользоваться спорным домом и земельным участком. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного дома составляет 1000000 руб. Соответственно, № часть составляет 333000 руб., которую она просит взыскать с ответчика с последующей утратой право в общей долевой собственности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представителя истца ФИО1 – адвокат Ярославов А.В., на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования признала с учетом проведенных судебной экспертизы. 

Третьи лица - ФГСРКиК по РБ, нотариус НО Стерлитамакский район ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209, п. 2 ст. 247 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2018г. 

ФИО2 принадлежат № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что истец ФИО5 не имеет возможности проживать в указанном жилом доме, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересована. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что принадлежащая истцу № доли в праве собственности на спорное домовладение являются незначительными, не могут быть реально выделены. Доказательств нуждаемости истца в пользовании имуществом в виде № доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что участник долевой собственности ФИО1 не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о признании № долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ей в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес>, незначительными.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №. от 29.09.2019г. рыночная стоимость объекта, включающего в себя земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> составляет 1000000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.02.2021г. в виду установления стоимости спорного жилого помещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта № от 01.04.2021г., установлено, что стоимость улучшений жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, произведенных с 02.03.2010г. по 25.02.2021г. в ценах в соответствующем периоде выполнения улучшений составляет 752094,06 руб. Данные улучшений являются неотделимыми, так как демонтаж данных улучшений нанесет вред имуществу. Улучшения проведены ФИО2 Стоимость жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> без учета неотделимых улучшений произведенных в период с 02.03.2010г. по 25.02.2021г. составляет 559567,32 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

Суд считает заключение эксперта № от 01.04.2021г. достаточным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО1 в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО2 истцом ФИО1 денежной компенсации в размере 186522,44 руб. (№ от 559567,32 руб.), а также признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. 

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 37 485руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю жилого дома с верандой общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 3 633 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю жилого дома с верандой общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 3 633 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию № доли жилого дома с верандой общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 3 633 кв.м. в размере 186 522 руб.44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 37485 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

Решение17.06.2021