Дело 12-197/17 

Санкт-Петербург 07 марта 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировны в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «……….»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, указав что, дело рассмотрено не всесторонне и с нарушением действующего законодательства.

В жалобе указано на то, что мировым судьей не допрошен врач, который проводил медицинское освидетельствование, кроме того, состояние опьянения установлено по остаточным явлениям. В день, когда был остановлен инспектором ГИБДД, никаких препаратов не употреблял. Кроме того, сотрудник ГИБДД остановил его ТС не имя на то оснований, с нарушением приказов МВД № 185, 329. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 20.11.2016 г. ночью ехал домой, был уставший. Когда двигался по ул. …Х…, только совершил поворот, то был остановлен инспектором ГИБДД, который жезлом указал ему, что нужно остановиться. Инспектор подошел к нему, не объяснив причин остановки, попросил предъявить документы, он (Антия) предъявил водительское удостоверение, документы на ТС и полис ОСАГО. При этом, он (Антия) вышел из ТС, инспектор сообщил ему, что подозревает его в употреблении каких-то веществ, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Он (Антия) согласился. В присутствии понятых, прошел тес на алкотестере, по результатам освидетельствования. Состояния алкогольного опьянения установлено не было, и он с этими результатами согласился. Однако инспектор ГИБДД продолжал настаивать, что подозревает его в употреблении каких-то веществ и предложил проехать на медицинское освидетельствование. Он (Антия) согласился. Его доставили в МНД № 1, где врач осмотрела его, также провела освидетельствование с помощью алкотестера, после чего предложила сдать мочу. Позже узнал, что по результатам ХТИ у него выявили - тетрагидроканнабинол. С результатами данного исследования не согласен. Утверждает, что страдает частыми сильными головными болями, в связи с чем, ежедневно принимает обезболивающие препараты: ибупрофен, цитрамон, анальгин. Указанные препараты иногда могут при исследовании показать положительный результат на какие-то наркотические (психотропные) средства. Никаких наркотиков не употреблял. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что ФИО1 20.11.2016 года около 01 час. 30 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «У», государственный регистрационный знак …Х… в состоянии опьянения, двигался у дома.. Х…по ул... Х.. в Санкт-Петербурге, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния., тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- Протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения;

- Протокол от 20.11.2016 г. об отстранении от управлениятранспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от управления ТС отстранен;

- Акт от 20.11.2016 года освидетельствования насостояние алкогольного опьянения, исследованиепроведено с применением технического средства измерения, в результатеосвидетельствования у ФИО1 состояние алкогольногоопьянения не установлено. К Акту приложен бумажный носитель с показанием прибора с результатом 0,00 mg/l; С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал запись в указанном Акте;

- Протокол от 20.11.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у ФИО1 признаков опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился;

- справка МНД № 1 о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ;

- Акт №.. Х.. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведенного в экспертном отделе СПБГБУЗ МНД-1, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ в пробе мочи обнаружены: тетрагидроканнабинол;

- справка ИЦ, из которой следует, что ФИО1 являясь водителем, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил ФИО1, а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу об АП, написав объяснения собственноручно, при этом, из объяснений, написанных собственноручно, следует, что он считает, что не было оснований для остановки ТС, и с решением не согласен.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от ФИО1 не поступило. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано. 

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, о чем имеется запись в Акте.

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт, что ФИО1 управлял т/с будучи в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам защитника.

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса врача психиатра-нарколога ФИО2 

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС имел законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласно требованиями п. 4-9 Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.9 Правил.

Так, в соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт соответствует утвержденной форме, к нему приложен бумажный носитель, копия Акта выдана ФИО1

Следовательно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью соблюдена.

Так же соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательные, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, что полностью соответствует п.10 Правил.

Медицинское освидетельствование ФИО1 и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не согласен с результатами лабораторных исследований, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены: Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы) согласно приложению N 1 и Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов согласно приложению N 2.

Указанный Приказ издан в целях совершенствования порядка проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ, Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

На основании ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу п.п. в п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.15 Правил № 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу п.1 Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.6 Правил, Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

При этом, на основании п.4 Приказа № 933 н, Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В силу положений п.6 Приказа № 933 Н, При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Тем самым, положениями Приказа № 933 Н не предусмотрено отбора иного биологического объекта кроме мочи. Биологический объект – кровь отбирается при невозможности отбора мочи.

Действия врача психиатра-нарколога К…. полностью соответствуют требованиям Приказа № 933 Н.

При этом, при проведении медицинского освидетельствования, ФИО1 не сообщил врачу о том, что страдает частыми головными болями и принимает ежедневно ибупрофен и иные обезболивающие препараты, наоборот отрицал наличие заболеваний и прием лекарственных средств (л.д.13 оборот, графа 11, 12 Акта медицинского освидетельствования).

При этом, окончательное медицинское заключение, согласно которому у Антия установлено состояние опьянения, сделано врачом после получения результатов ХТИ биологического объекта – мочи, в справке указано, что при исследовании было использовано два метода _ предварительный и положительный подтверждающий методы. Также указаны врачи ХТЛ, которые проводили исследование.

Тем самым, сомневаться в результатах лабораторных исследований и медицинского освидетельствования в целом, у суда оснований не имеется.

Более того, в своей жалобе, поданной в Калининский суд, ФИО1 собственноручно указал, что у него имелись остаточные явления опьянения (л.д.34).

Также не может быть принят во внимание довод о ежедневном приеме лекарственных препаратов, - ибупрофена и прочих обезболивающих лекарств. 

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя прямой запрет на управление ТС не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД требований Приказа МВД РФ № 185, основаны на неверном понимании положений указанного Приказа.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об АП, после остановки ТС под управлением ФИО1, у последнего инспектором ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для в дальнейшем для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Тем самым, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для остановки ТС под управлением ФИО1

Ссылка на положения Приказа МВД РФ от 01.06.1998 N 329 (ред. от 10.08.2006) "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" является не состоятельной, поскольку данный Приказ утратил силу с 03.03.2009 года.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению. 

Нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: