№12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. 

В Электростальский городской суд, через мирового судью 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, от ФИО1 на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта и прекращения производства по делу по основаниям ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, обосновывая свои доводы тем, что мировым судьей были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также наличия по делу неустранимых сомнений в его виновности. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещён лично, своевременно, надлежащем образом, посредством телефонной связи. Ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало.

Судом было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, 26 мая 2017 года в 23 часа 20 минут, управляя транспортным средством -автомобилем марки 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, на ул.Захарченко, у дома №5 по ул.Рабочая в г.Электросталь Московской области, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) произвел объезд с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.1), где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь 

<

Б.А.Н.> от 26.05.2017 (л.д.2) и его показаний, данных в судебном заседании (л.д.52), из содержания которых следует, что 

<

Б.А.Н.> лично наблюдал как автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № в г. Электросталь Московской области под управлением ФИО1 двигался по проезжей части ул.Захарченко, имеющей двухстороннее движение, в сторону железнодорожного переезда, до поворота на лево, на ул.Рабочая, по полосе встречного движения, объезжая при этом транспортные средства, стоящие на проезжей части ул.Захарченко перед железнодорожным переездом, в связи с чем им, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь 

<

М.А.С.> данных в судебном заседании (л.д.55), из содержания которых следует, что он (

<

М.>) 26.05.2017 нёс службу совместно с инспектором 

<

Б.А.Н.> и так же лично наблюдал как автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак № в г. Электросталь Московской области под управлением ФИО1 двигался по проезжей части ул.Захарченко, имеющей двухстороннее движение, в сторону железнодорожного переезда, до поворота на лево, на ул.Рабочая, по полосе встречного движения, объезжая при этом транспортные средства, стоящие на проезжей части ул.Захарченко перед железнодорожным переездом. 

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и относятся к исследуемым событиям. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Показания свидетеля 

<

А.А.С.>, относительно того, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выезжал на полосу встречного движения транспортных средств, обоснованно не приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются иными исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 на ул.Захарченко в г.Электросталь не опровергает его виновности и не влияет на существо совершенного им правонарушения, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, при отсутствии дорожной разметки водитель самостоятельно определяет количество полос движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Каких либо объективных доказательств того, что время совершения административного правонарушения, установленного инспектором ГИБДД опровергается расписанием следования железнодорожного транспорта и его остановкой в районе платформы 9-й км., мировому судье, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Таким образом, утверждения заявителя о том, что мировым судьей были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, также нельзя признать обоснованными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, какие-либо неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин