мировой судья СА 10-5/2025

судебный участок №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 января 2025 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Сильченко А.Е.,

при секретаре БМ, 

с участием: помощника Выборгского городского прокурора АА,

обвиняемого МЕН, 

его защитника – адвоката РА,

обвиняемого КВА – участвующего путем использования системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ВК,

потерпевшего ПСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ПСА на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении: 

МЕН, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

КВА, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционную жалобу, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №

<

адрес> находилось уголовное дело по обвинению МЕН в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, КВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

КВА и МЕН обвиняются в том, что Дата группой лиц умышленно повредили имущество ПСА, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того, МЕН обвиняется в том, что Дата умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ПСА, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Обвинительный акт по уголовному делу Дата утвержден первым заместителем Выборгского городского прокурора. 

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, мировой судья указал следующее.

МЕН и КВА инкриминируется совершение преступлений небольшой тяжести. Производство по уголовному делу не приостанавливалось, в розыск данные лица не объявлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к уголовной ответственности данных лиц истек. МЕН и КВА выразили согласие на прекращение уголовного дела. Таковых обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судебные заседания переносили много раз в связи с неявкой подсудимых со ссылкой на то, что неизвестно их место пребывания. Полагает, что перенося заседания, суд пропустил срок для привлечения лиц к ответственности. Указывает, что так как подсудимые уклонялись от явки в суд, то дело необходимо было приостановить и возобновить после их явки в суд. На основании данных доводов просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил удовлетворить апелляционную жалобу.

По мнению МЕН, КВА, их защитников-адвокатов РА, ВК и прокурора АА постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесены уголовным законом ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из разъяснений, отраженных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. 

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2740-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина БЮ на нарушение его конституционных прав статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями раздела IX Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Согласно части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в случаях истечения сроков давности уголовного преследования. Тем самым при разрешении уголовного дела по существу сроки давности применяются посредством постановления судом приговора, которым в содеянном установлены предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления, включая виновность лица в его совершении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П).

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, являющегося нереабилитирующим, влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. При этом суд, принимая решение о наличии основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, обязан установить обоснованность квалификации преступления, от чего зависит применение срока давности, в связи с чем необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2737-О).

Кроме того, Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

По результатам изучения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что участие подсудимых судом первой инстанции было обеспечено лишь Дата. В указанном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Сторонам была предоставлена возможность выразить свое отношение к указанному ходатайству. При этом как следует из протокола судебного заседания, потерпевший возражал против прекращения уголовного дела.

В конечном итоге в обжалуемом постановлении мировым судьей констатировано, что производство по уголовному делу не приостанавливалось, в розыск подсудимые в указанный период не объявлялись.

При этом вопреки указанным разъяснениям Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции:

- не выяснены причины, по которым потерпевший возражал против прекращения уголовного дела;

- не проанализировано на предмет уклонения от следствия и суда поведение МЕН и КВА, как в ходе предварительного расследования (в частности в отношении КВА выносилось постановление о принудительном приводе), так и в ходе рассмотрения дела по существу, поступившего мировому судье Дата. При этом в заседания Дата, ФИО1 и КВА не явились; Дата, Дата, Дата, Дата в заседаниях присутствовал только МЕН, а КВА неоднократно подвергался принудительному приводу;

- не оценена обоснованность уголовного преследования МЕН по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ, КВА по ч.1 ст.167 УК РФ. В частности, в суде апелляционной инстанции потерпевший ПСА указал на то, что какого-либо телефонного разговора, в ходе которого он оскорбил мать МАК, не было. Причина, по которой был поврежден его автомобиль, ПСА не известна. В связи с чем, для установления обоснованности уголовного преследования МЕН и КВА по инкриминируемым им преступлениям, как следствие исчисления сроков давности уголовного преследования необходима оценка действий МЕН и КВА, в том числе на предмет отсутствия в них хулиганских побуждений, совершения ими вмененных действий без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции констатировано, что МЕН и КВА совершили умышленное повреждение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В то же время МЕН обвиняется в том, что умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Обстоятельства инкриминированного деяния приведены в постановлении неполным и недостоверным образом. 

В этой связи постановление в отношении МЕН и КВА подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, мировому судье, но в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Мера пресечения МЕН и КВА подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ПСА - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от Дата о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МЕН и КВА отменить с направлением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Уголовное дело передать председателю 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> для изменения подсудности в соответствии со ст.35 и 125 УПК РФ и передачи уголовного дела на судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко