Дело № 12-288/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 07 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С., 

при секретаре Самохиной Е.А., 

с участием: защитника ФИО1 – Кононовой Т.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, действующей по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ должностное лицо – член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Также считает, что должностным лицом не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кононова Т.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Челябинского УФАС России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась. Указала, что постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 законно и обоснованно.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Срок обжалования Постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО1 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на строительство автомобильных дорог муниципального назначения Троицкого муниципального района, объявленного Заказчиком путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ года извещения о проведении аукциона и документации об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 220 430 140 рублей. 

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, которой по итогам рассмотрения материалов дела № № вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ года о признании в действиях аукционной комиссии нарушений ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе, в этот же день вынесено предписание №№ об устранении нарушения законодательства о контрактной системе. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе материалы проверки были переданы должностному лицу Челябинского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 69 Закона о контрактной системе определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должно содержаться решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки определенный перечень документов, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки – юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки – юридического лица. 

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируется в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола размещается заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года №№ аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Дорстройтех-лизинг» в связи с тем, что указанный участник аукциона не соответствует требованиям, установленным ч.1, 1,1.1,2 ст. 31, ч. 3,5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст. 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. 

Указанный протокол должен содержать информацию о принятом решении о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ года №№ аукционная комиссия отклонила заявку ООО «Дорстройтех-лизинг», указав на их несоответствие требованиям, установленным ч.1, 1.1, 2 ст. 31 44ФЗ, и ч.3,5 ст. 66 44-ФЗ не указав при этом в чем именно состоит это несоответствие, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в принятии протоколе подведения итогов в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность начальника службы планирования закупок, ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве члена аукционной комиссии. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в рассмотрении заявок участников аукциона, а также принимал решение о признании заявки ООО «Дорстройтех-лизинг» несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе. 

Таким образом, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области при проведении электронного аукциона допустил нарушение порядка оформления протокола подведения итогов в котором отсутствуют обязательные сведения в отношении признания заявок участников закупки несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и тем самым допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность члена аукционной комиссии ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №№; протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года №№; должностным регламентом государственного гражданского служащего Челябинской области – начальника службы планирования закупок правового управления Министерства дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; решением комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№; документацией электронного аукциона. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя жалобы по рассматриваемому делу, не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения должностным лицом Челябинского УФАС России дела об административной правонарушении является необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года руководителем Челябинского УФАС России ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением на имя члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, с указанием места и времени рассмотрения. Указанная телеграмма направлена по адресу: 

<

адрес>.

Согласно телеграфного уведомления телеграмма ФИО1 не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является.

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2,1 ст. 7.30 КоАП РФ., Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью правонарушения. 

Выводы по мере наказания должностным лицом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не были учтены сведения, касающиеся его личности опровергаются постановлением, в нем изложены сведения о его семейном положении. О его доходах, поэтому суд находит данное утверждение несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении члена аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии настоящего решения.

Судья Хабина И.С.