УИД 52RS0НОМЕР-38

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести забор, восстановить за свой счет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ответчице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 564 кв. м., кадастровый НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком:

«Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ» отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Опередить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, площадью 564 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>», согласно варианта, указанного в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

В пользование ФИО1 выделить часть земельного участка (ЗУ3) согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки X, м У, м

1 НОМЕР

2 НОМЕР

3 НОМЕР

4 НОМЕР

5 НОМЕР

н13 НОМЕР

н12 НОМЕР

1 НОМЕР

в пользование ФИО3 - часть земельного участка ЗУ1 согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки X, м У, м

н9 НОМЕР

н10 НОМЕР

Н11 НОМЕР

6 НОМЕР

7 НОМЕР

8 НОМЕР

н9 НОМЕР

в пользование ФИО2 - часть земельного участка ЗУ2 согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки X, м У, м

1 НОМЕР

н12 НОМЕР

н13 НОМЕР

н11 НОМЕР

н10 НОМЕР

н9 НОМЕР

1 НОМЕР

Указанным определением раздел или порядок пользования плодово-ягодными насаждениями не определен, в связи с чем, они находятся также в общедолевой собственности.

На определенном судом, в право пользования земельном участке ответчицы осталось 21 шт. плодовых деревьев, а именно:

1. Яблоня - 7 шт.

2. Вишня - 6 шт.

3. Слива - 5 шт.

а также ягодные кустарники:

1. Крыжовник - 2 шт.

2. Ирга — 1 шт.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены:

- доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком;

- право других лиц на пользование необходимыми для них объектами пешеходными дорожками и проездами, инженерными коммуникациями и т.д.).

По смыслу статей 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды признается за лицом, использующим плодоносящую вещь на законном основании. Таким лицом может быть, в частности, собственник этого имущества либо его арендатор.

Многолетние насаждения, будучи исключенными из перечня недвижимого имущества пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ, являются частью земельного участка и не могут участвовать в правоотношениях в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Следовательно, многолетними насаждениями владеет тот, кто владеет земельным участком.

Таким образом, указанные нормы права, устанавливают, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом и их нельзя рассматривать как самостоятельный объект права без земельного участка. В силу природных особенностей многолетние насаждения представляют собой составную часть земельного участка.

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчица без согласия истцов самовольно возвела забор на спорном участке ограничив истцам доступ к хозяйственным постройкам, туалету, бане, сараю и плодово-ягодным насаждениям, находящимся в общедолевой собственности.

Кроме того, она вырубила часть плодоносящих деревьев и кустарников, находящихся на выделенной ей в пользование территории земельного участка, а именно:

Яблоня сорт «Пепин Шафранный» — 2 шт.

Вишня сорт «Родительская» - 4 шт.

Слива сорт «Желтая» - 1 шт.

Слива сорт «Синяя» - 1 шт., а также ягодные кустарники: Крыжовник - 2 шт.

Ирга — 1 шт.

Данные незаконные действия нарушают права истцов как собственников на пользование и владение имуществом, принадлежащим на праве собственности.

На основании изложенного, истцы просили суд:

Обязать ответчика ФИО1 за свой счет снести забор, самовольно возведенный на земельном участке, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: г

<

адрес>,

Обязать ответчика ФИО1 за свой счет восстановить земельный участок в первоначальное состояние, высадив на участке саженцы, на местах прежней локации, вырубленных плодовых деревьев, и ягодных кустарников, а именно:

плодовых деревьев:

Яблоня сорт «Пепин Шафранный» — 2 шт.

Вишня сорт «Родительская» - 4 шт.

Слива сорт «Желтая» - 1 шт.

а также ягодные кустарники:

Крыжовник - 2 шт.

Ирга — 1 шт.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, СНТ "Спутник", Администрация Нижегородского района г. Н. Новгорода.

В судебное заседание истцы,ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменную позицию по делу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, судом не усмотрено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками земельного участка площадью 564 кв. м., кадастровый НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, территория СНТ «Спутник», земельный участок 252, ФИО1 – ? доля, у ФИО2 и ФИО3 – по 1/4доли.

Также установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, выделении в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности – отказано в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно варианта НОМЕР, указанного в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060401:252, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: 

<

адрес> согласно варианта, указанного в заключении эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертноправовой центр «Вектор».

В пользование ФИО1 выделена часть земельного участка (ЗУЗ) согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки

X, м

У, м

1

НОМЕР

НОМЕР

2

НОМЕР

НОМЕР

3

НОМЕР

НОМЕР

4

НОМЕР

НОМЕР

5

НОМЕР

НОМЕР

н13

НОМЕР

НОМЕР

н12

НОМЕР

НОМЕР

1

НОМЕР

НОМЕР

в пользование ФИО3 - часть земельного участка ЗУ1 согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки

X, м

У,м

н9

НОМЕР

НОМЕР

н10

НОМЕР

НОМЕР

н11

НОМЕР

НОМЕР

6

НОМЕР

НОМЕР

7

НОМЕР

НОМЕР

8

НОМЕР

НОМЕР

н9

НОМЕР

НОМЕР

в пользование ФИО2 - часть земельного участка ЗУ2 согласно заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» со следующими координатами:

№ точки

X, м

У,м

1

НОМЕР

НОМЕР

н12

НОМЕР

НОМЕР

н13

НОМЕР

НОМЕР

н11

НОМЕР

НОМЕР

н10

НОМЕР

НОМЕР

н9

НОМЕР

НОМЕР

1

НОМЕР

НОМЕР

Распределены судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что ответчик на выделенной ей в пользование части земельного участка возвела забор из сетки рабицы, проходящий вдоль границы смежества с земельным участком, определенным в пользование истцам, по точкам, установленным кадастровым инженером в рамках проведения судебной экспертизы по делу НОМЕР.

Доказательств обратного стороной истцов не представлено, а судом не добыто.

Обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, истцы указывают, что ответчица без согласия истцов самовольно возвела забор на спорном участке, ограничив доступ к хозяйственным постройкам, туалету, бане, сараю и плодово- ягодным насаждениям, находящимся в общедолевой собственности. Кроме того, она вырубила часть плодоносящих деревьев и кустарников, находящихся на выделенной ей в пользование территории земельного участка.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком судом определен с учетом наличия необходимого доступа истцов им к прилегающим земельным участкам, находящихся в их собственности НОМЕР и НОМЕР, а также с учетом мнения истцов ФИО2, ФИО3 о необходимости учета при определении вариантов пользования только нахождения дачного домика.

В силу положений статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

Вместе с тем, указанные в иске действия совершены ответчиком в пределах участка, который выделен ей в пользование на основании вступившего в законную силу решения суда. В материалах гражданского дела не содержится доказательств, подтверждающих факт установки забора из сетки рабицы на участке истцов, а также вырубки деревьев на участках, выделенных в пользование истцов.

Исходя из представленных истцами фотографий, пояснений сторон, забор установленный ответчиком на границе смежных участков установлен, согласно действующим правилам застройки, из которых следует, что по периметру садовых участков на территории садоводства рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Также допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Требования к высоте забора между соседними огородными земельными участками в настоящее время не установлены.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, указанные обстоятельства достоверно не свидетельствуют о самовольном занятии и незаконном использовании ответчиком выделенной ей в пользование части земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не доказан факт нарушения прав истцов установкой забора и вырубкой насаждений стороной ответчика на выделенной ей в пользование части земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по возведению спорного ограждения какие-либо права и охраняемые законом интересы истцов не нарушены, отсутствуют препятствия в пользовании как принадлежащим им на праве собственности земельным участком, так и выделенными в их пользование частями земельного участка, находящегося в общедолевой собственности истцов и ответчика, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов как собственников земельного участка, установлением забора, вырубкой деревьев материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности снести забор, восстановить за свой счет земельный участок, высадив на участке саженцы вырубленных плодовых деревьев и кустарников – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.