Дело № (№)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 22 января 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шак А.А., с участием в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего на момент совершения инкриминируемых преступлений судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 №196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, заведомо зная, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Закона право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при соблюдений условий, предусмотренных ст. 26 указанного Закона, а также о том, что согласно «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014г. N 1097, для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий проводится теоретический экзамен и практические экзамены, к сдаче которых допускаются лица, достигшие установленного возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний по управлению транспортными средствами, находясь в 

<

адрес>, посредством сети «Интернет», с целью подтверждения права управления транспортными средствами, за денежное вознаграждение в размере 91000 рублей умышленно приобрел в целях использования у неустановленного лица, предоставив ему фотоснимок своего изображения, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «С», «С1» «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое получил посредством почтовой связи и хранил в целях использования как у себя дома, так и при себе.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № регион, на дороге вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району, которым на их законное требование о предъявлении документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом, направленным на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющего право управления автомобилями категории «В», «В1 »,«С»,«С1 »,«М».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного водительского удостоверения с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланкам водительских удостоверений, выпускаемым на АО «Госзнак».

Кроме этого, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району Омской области.

ФИО1 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Калачинскому району Омской области было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.280 мг/л., что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. и подтверждает нахождение ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и по существу обвинения показал следующее. В 2010 году он обучался на право управления автомобилем, но водительского удостоверения не получил, так как не сдал экзамены. У его отца ФИО2 №4 в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21154 ГРЗ № регион, который он пообещал ему подарить, если он получит водительское удостоверение. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>, где в социальной сети «Одноклассники» увидел объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения. Он оставил заявку и через некоторое время ему пришло сообщение на мессенджер, где у него запросили его контактные данные и сообщили стоимость водительского удостоверения. Собрав необходимую сумму, он перечислил ее на указанный счет и сообщил лицу, у которого приобретал водительское удостоверение, что водительское удостоверение необходимо направить по месту его жительства на имя его супруги ФИО2 №1, так как сам ФИО1 находился на работе и не смог бы получить заказное письмо. Через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что ей пришло заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя. В октябре 2025 года отец, как и обещал, отдал ему автомобиль марки ВАЗ 21154 г/н № регион, о чем они составили договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащем ему автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом с собой взял поддельное водительское удостоверение. Проезжая по 

<

адрес>, в районе дома № был остановлен инспекторами ГИБДД, которые потребовали предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное, однако понадеялся на то, что инспектора ГИБДД этого не заметят. В ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также было установлено, что он никогда не имел водительского удостоверения, а предоставленное им водительское удостоверение является поддельным.

ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртное. Затем на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21154 г/н № регион поехал на СТО 

<

адрес>, чтобы отремонтировать автомобиль, где находился до 13 часов, а после поехал домой. Однако он не успел выехать с территории стоянки на проезжую часть, как ему навстречу попался служебный автомобиль инспекторов ГИБДД, которые потребовали его остановиться. В ходе беседы сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и поинтересовался, употреблял ли ФИО1 алкоголь. Данный факт он отрицать не стал. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у него таковое было установлено с результатом 1.280 мг/л. С результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. В ввиду согласия с результатами освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд находит их соответствующими действительности, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет причин, стороной защиты о наличии таковых также не сообщалось. Более того, показания подсудимого согласованы с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подтверждением вины ФИО1 по факту приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, свидетели ФИО2 №2 (л.д. 84-85) и ФИО2 №3 (л.д. 86-87), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов свидетелей следует, что работая инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе дома № по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак № В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. При оформлении административного материала мужчина предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1, серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД М, было установлено, что данное водительское удостоверение было выдано Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО1 водительского удостоверения никогда не имел. ФИО1 не отрицал тот факт, что предоставил поддельное водительское удостоверение.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО1 ранее говорил о том, что хочет получить водительское удостоверение, но каким образом он ей не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя принесли заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение на имя ФИО1 Письмо получила она, так как ФИО3 в это время находился на заработках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отец продал автомобиль марки ВАЗ-21154, так как ранее они об этом договаривались.

ФИО2 ФИО2 №4 (л.д. 112-113), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ранее с сыном ФИО1 был разговор о том, что когда у него появится водительское удостоверение и он отучится в автошколе, то он ему отдаст автомобиль ВАЗ -21154 г/н № регион. В начале октября 2025 года ему позвонил ФИО4, который сообщил, что у него появилось водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и забрал его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и что водительское удостоверение у него было поддельное.

Водительское удостоверение серия № и № было изъято у ФИО1 при осмотре места происшествия (л.д. 39-44).

В ходе осмотра участка местности, расположенного у дома № по 

<

адрес>, ФИО1 указав на данный участок, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ предъявил поддельное удостоверение инспекторам ГИБДД (л.д. 130-134).

Изъятое у ФИО1 водительское удостоверение с серийным номером № на его же имя согласно заключению эксперта (л.д. 56-59) изготовлено не производством АО «Гознак».

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что данное удостоверение он приобрел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Одноклассники» у неизвестных лиц (л.д. 106-110).

Подтверждением вины ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются показания свидетелей ФИО2 №2 (л.д. 84-85) и ФИО2 №3 (л.д. 86-87), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. В частности, указанные лица сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 13 часов 07 минут проезжая в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, заметили, как на проезжую часть выехал автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, которым управлял известный им ранее ФИО1 Им было известно, что он не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, они потребовали от него остановиться. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения пояснил, что у него его нет. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у него было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.280 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 4,6).

Объективно показания ФИО1, свидетелей подтверждены письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следовало о наличии у последнего признаков опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования и его результатами (л.д. 8, 88-98), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12-19).

Также в дело представлена справка инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 21) и постановление мирового судьи (л.д. 159-160) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний объективно свидетельствуют показания свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в полной мере согласуются между собой.

Объективно установлено, что бланк водительского удостоверения, изъятого у ФИО1, изготовлен не производством АО «Гознак». Более того, удостоверение с таким же номером ранее выдавалось водителю Я.А.В., который им пользуется в настоящее время. Наряду с указанным, также очевидным является факт того, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось, чего не отрицал и сам подсудимый, заявив также, что обучение на право управления транспортными средствами не проходил.

Кроме того, ФИО1 также был подтвержден и факт управления им 29.10.2025 автомобилем. Данное признание подтверждается и совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

О достоверности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих как оговор со стороны участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, так и самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом установленных обстоятельств преступного деяния, по мнению суда, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения), а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключая из квалификации содеянного ФИО1 признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, суд исходит из того, что перевозка поддельного водительского удостоверения подсудимым в данном случае охватывается признаком использования заведомо поддельного удостоверения. В частности, в силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, помимо прочего, должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, чем достигается цель использования поддельного документа. Тем самым, при данных обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, а его вменение, по мнению суда, является излишним.

Соответственно, ФИО1, предъявив сотруднику полиции водительское удостоверение, являющееся заведомо поддельным и умолчав об этом факте, использовал его для придания законности своим действиям по управлению транспортным средством, преследуя тем самым соответствующие цели.

Учитывая, что инкриминируемые ФИО1 преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не находится (л.д. 151), по месту проживания и в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом за каждое из двух преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги.

По эпизоду об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, суд не находит возможным признать в действиях ФИО1 смягчающее его наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как преступления были выявлены сотрудниками полиции самостоятельно, в то время как ФИО1 подтвердил поддельность водительского удостоверения лишь только после того, как об этом стало известно должностным лицам правоохранительного органа, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

В то же время, суд находит возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку именно первоначальные объяснения (л.д. 54) позволили установить ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения.

При изложенных обстоятельствах, тем не менее, нет оснований считать действия ФИО1 и явкой с повинной по каждому из двух преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, дают основания применить к ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. При назначении наказания в виде штрафа, судом принимается, что ФИО1 трудоустроен, учитывая его пояснения о возможности выплатить штраф.

Исходя из имущественного положения ФИО1, наличия иждивенцев, суд согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ находит возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Вещественное доказательство по делу в виде водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек следует хранить при уголовном деле.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № регион, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 146), согласно которым автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правовых оснований для конфискации автомобиля, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 21 401 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, надлежит взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета, так как ФИО1 от защитника не отказывался, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере двухсот тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенные ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату ФИО1 штрафа на срок 3 месяца с уплатой равными частями по 66 667 рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу и до полного погашения задолженности.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 

<

***>) Банк получателя отделение Омск Омской области ИНН 

<

***>, КПП 550301001, БИК 045209001, р/с 

<

***>, ОКТМО 52618000, КБК 188 116 210100 16000 140, УИН №.

Автомобиль ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, VIN №, конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации.

Автомобиль марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, VIN №, до вступления приговора в законную силу арестовать, запретив совершение каких-либо действий в отношении транспортного средства, влекущих его отчуждение.

Вещественные доказательства по делу в виде водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чек хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 21 401 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов