Дело №2-524/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Банк обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 88 458,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 856,96 руб., просроченные проценты – 20 476,26 руб., штрафные проценты – 10 125,29 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 853,76 руб., в обоснование указав, что между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании путем получения кредитной карты, по которому банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере 56 000 руб., установив за пользование кредитом по безналичным платежам плату в размере 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, порядок возврата путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. По выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Общими условиями установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и уплаты процентов на каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифом Банка.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом к производству было принято встречное исковое заявление ФИО1 (л.д.48-53), в котором последняя просит:

- признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от /дата/ в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка денежную сумму в размере 3 349,50 руб.,

- признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от /дата/ в части взимания платы за программу страховой защиты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка убытки в размере 12 870,59 руб.,

- признать недействительным условие договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от /дата/ в части списания в первоочередном порядке, перед основным обязательством, суммы пени (штрафа), применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка денежные средства в сумме 17 699,51 руб., 

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что между сторонами /дата/ был заключен договор о кредитной карте №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредитный лимит в размере 56 000 руб. под 24,9% годовых по операциям покупок, 32,9% по операциям снятия наличных денежных средств, с уплатой комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб., комиссией за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., уплатой комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, комиссии за подключение к услуге СМС-банк, с уплатой неустойки за неуплату минимального платежа. Однако указанные положения кредитного договора, а именно: комиссия за снятие наличных, списание в первоочередном порядке перед основным обязательством суммы пени (штрафа), являются противоречащими гражданскому законодательству, недействительными в силу ничтожности. Согласно выписке по счету ею (заемщиком) всего использована сумма кредита в размере 59 417 руб., при этом произведено оплат по кредиту на сумму 61 860 руб. Образовавшаяся, по мнению банка, кредитная задолженность сформирована ввиду незаконного применения оспариваемых пунктов договора. Кроме того, при заключении кредитного договора, ей (заемщику), была навязана услуга по подключению к программе страховой защиты. Так, банком не было указано, что она может отказаться от страхования, не была предложена иная страховая компания, бланк на подключение к программе страхования является стандартным, не предусматривает права на отказ от страхования. Учитывая выявленные нарушения прав заемщика, имеются основания для отказа в первоначальном иске, удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения по встречному иску и ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по заявленным во встречном иске требованиям (л.д.61-72, 83-94). 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в справочном листе дела, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. 

Факт заключения между сторонами кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора подтверждается заявлением-анкетой (23-24), тарифами банка по кредитным картам (л.д.26, оборот-27), условиями комплексно банковского обслуживания (л.д.29 оборот-30-31).

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.17-19, выписка по номеру договора на л.д.20-21).

ФИО1, не согласившись с указанным размером задолженности, предъявила встречное исковое заявление, однако суд не может согласиться с доводами заемщика по следующим основаниям:

Так, заемщиком, в частности, оспаривается пункт кредитного договора в части взимания комиссии за снятие наличных.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между банком и ФИО1 договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты является перечень таких операций.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" от /дата/ предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком (раздел 4 на л.д.31).

Таким образом, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства заключения между сторонами договора о выдаче банковской карты, характер произведенных в последующем операций по карточному счету, период пользования банковской картой, суд не находит нарушений прав заемщика условием кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 в части взыскания с Банка уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 3 349,50 руб. также не имеется, так как данное требование является производным от первоначального.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным пункта договора о взимании платы за программу страховой защиты, то суд приходит к следующему:

Так, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях сторонами не оспаривался.

Согласно правил Присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от /дата/, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования.

Участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с ТКС Банк (ЗАО). Заемщики свободны в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, заемщик был вправе выбрать вариант кредитования: либо со страхованием, либо без такового, при этом условия кредитования для заемщика не меняются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредита, направленных на удовлетворение личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ Страхователь и Страховщик обязаны получить письменное согласие застрахованного лица быть застрахованным. 

В анкете-заявлении, подписА. ФИО1, ее воля на несогласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка не выражена, отсутствует соответствующая отметка в ячейке (л.д.24 оборот).

При этом доводы встречного иска о том, что анкета-заявление является стандартной формой и не предполагает отказ от страхования судом не принимаются, т.к. анкета-заявление заполнены заемщиком собственноручно, имеется подпись заемщика на каждом листе анкеты - заявлении, в связи с чем ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, порядком предоставления страховой защиты заемщикам банка, имела фактическую возможность поставить соответствующую отметку в ячейке о несогласии к подключению к программе страховой защиты заемщиков банка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о подключении к программе страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Кроме того, согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Таким образом, указание в кредитном договоре на возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, действующее законодательство не нарушает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение договора требованиям Закона также не противоречит, в связи с чем требование встречного иска о взыскании с банка в пользу ФИО1 убытков в сумме 12 870,59 руб., уплаченных заемщиком в качестве комиссии за подключение к программе добровольного страхования, удовлетворению не подлежит.

Что касается заявленного ФИО1 довода о нарушении банком очередности списания денежных средств, то в суде он своего подтверждения также не нашел. 

Так, статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты (по ст.809 ГК РФ), а в оставшейся части – основную сумму долга.

Заявляя требование о восстановлении нарушенного Банком права с учетом ст.319 ГК РФ заемщик должен доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся клиентом сумм в погашение неустойки при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитном или основного долга. 

Условия заключенного сторонами договора нарушения предусмотренных законом правил списания денежных средств не содержат. 

Из имеющейся в деле выписки из лицевого счета заемщика также не следует, что произведенные заемщиком платежи были недостаточны для погашения всех обязательств, срок исполнения которых к дате платежа наступил.

В связи с этим оснований для возврата ФИО1 незаконно удержанных денежных средств либо для перерасчета задолженности суд не находит. 

Кроме того, Банком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с требованиями встречного иска. 

Основанием встречного иска указана ничтожность условий кредитного договора. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. 

Договор сторонами заключен /дата/, комиссия за подключение к программе страхования уплачивалась заемщиком ежемесячно, начиная с /дата/, комиссия за выдачу наличных первый раз была выставлена /дата/, о датах незаконного списания денежных средств во встречном иске не указано. 

Встречный иск был принят судом /дата/. 

Таким образом, истцом срок исковой давности предъявления в суд требования об оспаривании законности взыскания комиссии за выдачу наличных прошел. 

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части встречного иска ФИО1 надлежит отказать еще и по формальному основанию. 

О восстановлении срока исковой давности ФИО1 перед судом не заявлено. 

Учитывая, что нарушения прав истца со стороны кредитной организации судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения и производных требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, заемщиком доказательств иного размера задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заявленная истцом сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика в пользу банка в принудительном порядке. 

Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ с заемщика в пользу банка также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 853,76 руб. (л.д.5,6). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 88 458,51 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 856,96 руб., просроченные проценты – 20 476,26 руб., штрафные проценты – 10 125,29 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 2 853,76 руб., а всего взыскать 91 312 (девяносто одну тысячу триста двенадцать) рублей 27 коп. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий сделки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах 

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: