Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-4-2026г.

№12-632/29-2025

46RS0030-01-2025-004211-02

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2026 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 ноября 2025 года по жалобе представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным актом, представитель Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2025 года определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025 оставлено без изменения, а жалоба защитника Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 28 августа 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.

Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 ноября 2025 года определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025 оставлено без изменения, жалоба представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 просит решение судьи и определение должностного лица отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 15.02.2025 в 17 час. 00 мин. по на участке дороги по проспекту ФИО5 в районе поворота на Суворовский пляж, однако, адресной привязкой данного места является адрес: 

<

...> напротив дома 7, отраженный сотрудниками ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный номер № под управлением Бордуновой Ю.Е., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

04 марта 2025 года ФИО4 обратилась в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3, которым по ее мнению нарушен п. 8.9 ПДД, поскольку он не предоставил преимущество в движении автомобилю под ее управлением, находившемуся справа.

В результате проверки материалов о дорожно-транспортном происшествии, состоявших из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей Бордуновой Ю.Е. и ФИО3 старшим инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 факт нарушения последним требования п. 8.9 ПДД не установлен, в связи с чем, определением от 03.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 на указанное определение судьей районного суда принято решение о его оставлении без изменения.

С таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вопреки указанным требованиям судьей не дана надлежащая оценка законности и обоснованности определения старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025. Доводы жалобы заявителя, а также имеющиеся в деле материалы судьей проверены не всесторонне и не полно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судья районного суда, соглашаясь с выводами инспектора ГИБДД, исходила из того, что на участке дороги, где 15.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (по проспекту ФИО5 в районе поворота на Суворовский пляж, однако, адресной привязкой данного места является адрес: 

<

...> напротив дома 7, отраженный сотрудниками ГИБДД) с участием водителей Бордуновой Ю.Е. и ФИО3, отсутствовали знаки приоритета. При этом водитель ФИО3 двигался по асфальтированной дороге – проспекту ФИО5 со стороны ул.Заводской в сторону ул. Санаторной г.Курска, а ФИО4 выехала на данную дорогу с прилегающей территории с грунтовым выездом, намереваясь проследовать в сторону Суворовского пляжа.

Вместе с тем, полностью приводя в обжалуемом решении письменные объяснения водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судья не дал надлежащей оценки имеющимися в них противоречиям и не устранил их.

В частности, из объяснений Бордуновой Ю.Е. следует, что она не отрицает, что ехала по грунтовой дороге. Однако ввиду отсутствия дорожных знаков, указывающих на наличие новой асфальтированной дороги, которая полностью была занесена снегом и никак не отличалась от той, по которой двигалась она, считала, что выезжала на перекресток, не имеющий знаков приоритета, являлась помехой справа относительно второго участника ДТП. ФИО3 напротив, утверждал, что двигался по главной дороге.

Схема места совершения административного правонарушения, а также фотоизображения автомобилей участников ДТП, сделанные непосредственно после него, фактически подтверждают доводы Бордуновой Ю.Е. о невозможности в сложившейся на тот момент обстановке (заснеженность) определить тип дорожного покрытия в месте ДТП.

В ходе производства по делу ФИО4 последовательно заявляя, что ФИО3 не имел по отношению к ней преимущества в движении, указывала, что автомобильная дорога, по которой он двигался, не была введена в эксплуатацию и, следовательно, не могла использоваться для движения автотранспорта.

При этом ОКУ «КУРСКАВТОДОР» в сообщении от 28.10.2025 №01-18/12-2552 довел до сведения судьи, что им проводятся мероприятия по строительству автомобильной дороги «Магистральная улица общегородского значения от ул. Энгельса до пр-та Ленинского Комсомола в г. Курск». Работы в рамках государственного контракта осуществляются подрядной организацией ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» отдельно несколькими этапами. По первому этапу предусмотрено устройство временного технологического проезда с твердым покрытием из асфальтобетонной смеси (г.Курск, перекресток ФИО5 и дороги в сторону ДОП им.Ю.Гагарина к пляжу «Суворовский») с целью осуществления движения исключительно строительной техники и рабочего персонала подрядных организаций, подвоза строительных материалов. Движение иных транспортных средств не предусмотрено и ограничено установленными, подрядной организацией ЗАО «Суджанское ДРСУ №2», дорожными знакам и 3.2 «Движение запрещено».

Согласно сведениям комитета ЖКХ г. Курска от 22.10.2025 №11079/02.1.05-20 дорога, ведущая от проспекта ФИО5 в направлении ДОП им. Ю. Гагарина к пляжу «Суворовский», не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск», утвержденный постановлением администрации г. Курска №813 от 13.03.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования – городского округа «Город Курск».

Таким образом, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть от проспекта ФИО5 в направлении ДОП им. Ю. Гагарина к пляжу «Суворовский», была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, равно как и то, что этот участок был фактически оснащен дорожными знаками, запрещающими движение по нему транспортных средств, кроме технологического, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не имел по отношению к ней преимущества в движении, равно как и особенности дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не проверены, надлежащей правовой оценки в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя, не получили, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены нижестоящей судебной инстанцией не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нижестоящей судебной инстанцией ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П, от 18.02.2000 N 3-П, от 16.06.2009 N 9-П) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", вопрос 12).

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

жалобу представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 17 ноября 2025 года по жалобе представителя Бордуновой Ю.Е. по доверенности ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 46 СР 240387 от 03.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина