УИД №61RS0004-01-2023-004504-94 

Дело № 2-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «СЗ «МСК-Капитал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МСК-Капитал» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № п. № договора, передать участникам долевого строительства квартиру, проектный номер – 139, общей площадью с учетом балкона по проекту 58,10 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», в № подъезде многоквартирного дома позиции № Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику 2934050 рублей (пункт № договора). Истцы оплатили стоимость договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира не предана по акту истцам. 

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ году досудебную претензию, в которой истцы просили ответчика в добровольном порядке уплатить причитающуюся по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93107, 19 рублей, в письменном ответе просил предоставить сведения о номере банковского счета для оплаты неустойки.

Ответчик выплаты неустойки не произвел, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что объявленный Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 г. мораторий освобождает застройщика от выплаты неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК-Капитал», неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93107, 19 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152961 рубль 81 копейку, всего 246069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 20000 рублей – услуги представителя, 1950 рублей оплаченные за нотариальное удостоверение доверенности. 

В уточненной редакции иска, истцы уточнили заявленные требования, в связи с тем что ответчик ДД.ММ.ГГГГ оплатил неустойку 40501, 62 рубля, то истцы просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 205567 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 20000 рублей – услуги представителя, 1950 рублей оплаченные за нотариальное удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ год в уточненной редакции иска, истцы просят взыскать все заявленные в иске сумы в равных долях, по 1/2 доле в пользу каждого. 

Истец ФИО1 ФИО8., представитель истца по доверенности, в суде, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МСК-Капитал», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит при вынесении решения применить к ответчику положения ст. 333 ГК РФ, указывая также о том, что размер неустйки составляет 246069 – 40501, 61 = 205567, 38 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что распоряжением Департамента социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО9 назначена опекуном ФИО1 ФИО10, разрешено заключение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в интересах ФИО1 ФИО11

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «МСК-Капитал» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п. № п. № договора, передать участникам долевого строительства квартиру, проектный номер – 139, общей площадью с учетом балкона по проекту 58,10 кв.м., расположенную на № этаже, в осях «№» и «№», в № подъезде многоквартирного дома позиции №. Участники долевого строительства, в свою очередь, обязались уплатить застройщику 2934050 рублей (пункт № договора). Истцы оплатили стоимость договора полностью в указанный в договоре срок. Согласно п. № договора, строительство многоквартирного дома должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартира, согласно п. № договора, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Квартира не предана по акту истцам. 

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ году досудебную претензию, в которой истцы просили ответчика в добровольном порядке уплатить причитающуюся по закону неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93107, 19 рублей, в письменном ответе просил предоставить сведения о номере банковского счета для оплаты неустойки.

Ответчик выплаты неустойки не произвел, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что объявленный Постановлением Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 г. мораторий освобождает застройщика от выплаты неустойки.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО12. получила неустойку 40501 рубль.

В судебном заседании установлено, что истцы выполнили перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный условиями договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу передан не был. 

Согласно пункту № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.10 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с расчетом неустойки, который истцами указан в иске, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93107, 19 рублей, исходя из расчета 2934050 рублей х56х2х1/300х8,5 % =93107, 19 рубля. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152961 рубль 81 копейка, исходя из расчета 2934050 рублей х92х2х1/300х8,5 % =152961 рубль 81 копейка. 

Итого размер неустойки 246069 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ указанная в расчете действовала на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день исполнения ответчиком своих обязательства по договору, о чем указано в п. №, п. №

Поскольку ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ неустойку 50501, 62 рубля, то эта сумма исключается из размера неустойки 246069 рублей - 50501, 62 рубля = 205567, 38 рублей. 

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцами сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, по Закону "О защите прав потребителей", за невыполнение ответчиком требований о выплате в пользу истцов неустойки, которая полагалась в связи с нарушением за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, штраф в связи с невыплатой неустойки в размере 93107, 19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в связи с невыплатой истцам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152961 рубль 81 копейка. Из дела следует, что ответчик получил копию иска, в котором содержалось требование о выплате неустойки, предоставил в суд письменный отзыв, но неустойку за указанный период не выплатил. В этой связи, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета (152961 рубль 81 копейка + 4000 рублей) : 2 компенсация морального вреда = 78480, 9 рублей. 

В пользу каждого истца подлежит взысканию 78480, 9 рублей : 2 =39240, 4 рубля. 

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований, с учетом того, что суд не установил оснований для взысканий для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд установил, что договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО13., оплата услуг подтверждена чеком ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания иска, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, необходимость составления уточненных требований вызвана поведением истцов, которые не указали о получении в досудебном порядке неустойки, выплаченной частично. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость правовых услуг в размере 20000 рублей не соответствует критерии разумности.

Учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого истца, в размере 5000 рублей. 

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) не содержит указания на возможность участия представителя ФИО2 ФИО14 только в данном деле, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 1950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5555 рублей, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "МСК-Капитал" (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) неустойку в размере 102784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78480 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ "МСК-Капитал" (ИНН №) в пользуФИО1 ФИО18 (паспорт №) неустойку в размере 102784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 78480 рублей, оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Отказать ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1 950 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ "МСК-Капитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года.