№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая фактически является частью жилого дома с кадастровым номером № С целью определения технических характеристик квартиры ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертизы квартира имеет признаки, характерные для части жилого дома, находящиеся в составе жилого дома, при этом жилой дом многоквартирным жилым домом не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит, с учетом уточнений, признать квартиру с кадастровым номером № частью жилого дома с кадастровым номером № прекратить право собственности истца на квартиру, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № установить границы земельного участка с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 11, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация г.о. Люберцы Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать.

в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с указанной статьей кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-49).

Указанная квартира фактически является частью жилого дома с кадастровым номером №. Данный жилой дом имеет площадь 175,4 кв.м., наименование жилой бревенчатый дом (л.д.№).

ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Люберцы Московской области с целью оформления своего права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 (л.д.№).

Согласно ответу Администрации г.о. Люберцы Московской области от 07.11.2022г. оформление земельно-правовых отношений не представляется возможным без выдела части жилого дома из общего пользования (л.д.67).

Как следует из справки Люберецкого филиала ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» № от 16.09.2004г., спорный жилой дом был учтен в материалах БТИ на праве частной собственности за ФИО3 (1/2 доли), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2, (№).

Судом установлено, что истец владеет правом собственности на объект недвижимости на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, договор зарегистрирован в 

<

адрес>, Постановление № от №).

С целью определения технических характеристик квартиры ФИО1 обратилась в экспертное учреждение. Согласно результатам экспертизы ООО «БИОН» квартира имеет признаки, характерные для части жилого дома, находящейся в составе жилого дома, при этом жилой дом многоквартирным жилым домом не является (л.д.70-95).

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО2 находится часть жилого дома (лит. А, А5, А6, а4).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ в собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040108:132, площадью 1821 кв.м., площадь земельного участка, находящегося при части жилого дома в собственности истца, составляет 185 кв.м.

ФИО1 обратилась в ООО «Инекс» для проведения оценки рыночной стоимости указанного земельного участка.

Из отчета № от 11.11.2022г. следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 185 кв.м. составляет 1 636 000 руб.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 29.03.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО», согласно выводам которых, техническое состояние дома не позволяет произвести его раздел, выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям ИСОГД Московской области жилой дом расположен в зоне Ж2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д.102-110).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд отклоняет довод истца о том, что вывод эксперта о наличии признаков дома блокированной застройки сам по себе является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное утверждение основано на неправильном понимании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что признание жилого дома домом блокированной застройки предполагает использование самостоятельного блока в автономно режиме, что с учетом ветхости дома и величины физического износа (68%) не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности возникновения права собственности на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок опровергаются представленной в материалы дела копией постановления главы администрации поселка 

<

адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, сверенной с оригиналом в судебном заседании, которым спорный земельный участок выделен в собственность матери ответчика - ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств, являлось определение статуса жилого дома, в котором расположены помещения сторон, а также техническое состояние дома, от которого зависит его раздел. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что техническое состояние дома не позволяет произвести его раздел, выявленные несоответствия создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из иных, указанных выше фактов, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Люберцы Московской области, ФИО3 о признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков