Дело № 1-114/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Шаховцевой И.В.,

адвоката Кузина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Серяковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.08.2017 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.10.2017 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в колонии строгого режима;

- 02.11.2017 Парабельским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019 освобожден 11.03.2018 условно досрочно на 1 год 15 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.07.2020 в ночное время, более точное время не установлено, находясь около автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, припаркованного у ограды дома № по 

<

адрес>, куда пришел без цели хищения, руководствуясь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая похитить имущество из автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Ш., открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, которая на момент хищения оказалась незапертой, отсоединил провода от автомагнитолы марки «СENTEK» СТ-8115 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 900 рублей, которая была установлена в посадочном месте передней панели для автомагнитолы и акустическую колонку «Econ ELS-694» черного цвета стоимостью 900 рублей, находящуюся между передней водительской и пассажирскими сиденьем, после чего взял в руку похищенные предмета и захлопнул дверь автомобиля. Далее, в продолжение преступного умысла, находясь около багажного отделения автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № тайно, умышленно, путем свободного доступа, в целях обогащения похитил спиннинг мраки «AVERS 210» черного цвета стоимостью 1 000 рублей и спиннинг «CROCODILE 210» белого цвета стоимостью 1 000 рублей, изготовленные из стекловолокна, после чего, будучи замеченным С., который на звук захлопнувшейся двери автомобиля, вышел на проезжую часть улицы, и ФИО1, осознавая, что его противоправные действия замечены, продолжая действовать открыто, в осуществление своего преступного умысла, завершил хищение в присутствии С. и стал удаляться с похищенным имуществом, принадлежащим Ш., от автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, однако по независящим от него причинам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был застигнут и задержан при совершении открытого хищения. Тем самым, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а именно автомагнитолы марки «СENTEK» СТ-8115 в корпусе черного цвета, стоимостью 1 900 рублей, акустической колонки «Econ ELS-694» черного цвета стоимостью 900 рублей, спиннинга мраки «AVERS 210» черного цвета стоимостью 1 000 рублей, спиннинга «CROCODILE 210» белого цвета стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 4 800 рублей, чем мог причинить своими преступными действиями Ш. имущественный вред в сумме 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил суд строго не наказывать, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Кузин Е.А., государственный обвинитель Шаховцева И.В., потерпевшая Ш. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражения по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, не установлены. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно был судим.

Вместе с тем, согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 проживает с супругой, воспитывает малолетнего ребенка, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется положительно, в общении спокоен и рассудителен.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также отсутствуют какие-либо сведения о совершении подсудимым административных правонарушений общественного порядка, имеет постоянное место работы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. При этом размер наказания определяется судом с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Р. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в указанные им дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: два спиннинга в корпусе черного и белого цвета, изготовленные из стекловолокна; автомагнитола мраки «СENTEK» СТ-8115 в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каргасокскому району, после вступления приговора в законную силу выдать потерпевшей Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Фокин