Дело № 5 –129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Лариса Николаевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в городе 

<

адрес> проживающего в городе 

<

адрес>

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я. ДД.ММ.ГГГГ, С. обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выезжая в городе 

<

адрес> с прилегающей территории к дому 2 Ж по 

<

адрес> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Е., пересекавшему проезжую часть под прямым углом справа налево по ходу движения автомобиля, допустив на него наезд. В результате ДТП Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании С. вину в вменяемом ему правонарушении не признал, пояснил, что выезжая с приодомовой территории в сторону 

<

адрес>, остановился перед знаком «уступи дорогу», убедился, что автомобилей движущихся по главной дороги нет и стал совершать маневр выезда с поворотом налево, неожиданно перед автомобилем увидел пешехода, который вышел с обочины дороги справа налево по ходу движения автомобиля пересекал проезжую часть в неустановленном месте, предотвратить наезд не смог из-за близкого расстояния до пешехода. 

Защитник К. в судебном заседании пояснил, что в действиях водителя не имеется состава правонарушения, поскольку у пешехода отсутствовало преимущество в движении так как он не имел права переходить проезжую часть в данном месте за что привлечен к административной ответственности. Учитывая темное время суток, отсутствие освещения на дороги и неожиданное появление пешехода перед автомобилем, у С. не имелось технической возможности предотвратить наезд, что повреждается заключением автотехнической экспертизы.

Потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что действительно переходит дорогу в неустановленном месте там где произошло ДТП поскольку ему удобнее двигаться этим маршрутом., он, находясь на обочине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, видел как автомобиль С. выезжая с придомовой территории остановился и пропускал автомобили по главной дороге. Полагал что водитель видят его поскольку находился на обочине около двух минут. Освещение на данном участке дороги отсутствовало, время суток было темное, но автомобили видно хорошо так как они все двигались с включенным светом фар. Е. начал переходить проезжую часть, и увидел как автомобиль С. выехав с придомовой территории на главную дорогу двигается на него, тогда Е. поднял руку, полагая, что водитель остановиться. Однако произошел наезд слева, от чего упал. Был в последующем привлечен к ответственности за то что переходил дорогу в неустановленном месте. Полагает, что водитель должен был его пропустить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ группы по исполнению административного законодательства по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Я. в судебном заседании пояснил, что пешеход действительно переходил дорогу в неустановленном месте, за что привлечен к ответственности. С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, сделавшей выводы о том, что с технической точки зрения у водителя не было возможности предотвратить наезд на пешехода, а по делу установлено, что перед наездом на пешехода водитель выехал с прилегающей территории, не смотря на то, что наезд произошел на главной дороге считает, что С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ так как должен был уступить дорогу пешеходу.

Судья, заслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судьей установлено при рассмотрении дела, что у пешехода Е. в сложившейся дорожной ситуации не имелось по отношению к транспортному средству под управлением С. преимущества, то есть права на первоочередное движение, так как пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном месте, ДТП произошло на главной дороге, то есть после совершения водителем маневра выезда с прилегающей территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, подписанной участниками ДТП и понятыми без замечаний, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела на диске и исследованном в судебном заседании, пояснениями как С. так и потерпевшего Е. согласующимися в части места совершения наезда и обстоятельств произошедшего как друг с другом так и с вышеуказанными доказательствами по делу, а также постановлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ Е.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит из нарушения ПДД РФ приведшего к причинению средней тяжести вреда потерпевшему, учитывая, что обстоятельств свидетельствующих о нарушении п. 8.3 ПДД РФ С. при рассмотрении дела не установлено, нарушения иных правил дорожного движения водителем не вменено, судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.