Председательствующий Конева В.В. Дело № 22-116/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003476-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретарях Павловой А.А., Неделяевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Панкрушевой М.Е., прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Кузнецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (VIN 

<

данные изъяты>); арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Ярославского районного суда г. Ярославля от 26.08.2025 года, сохранен «до исполнения приговора суда в части конфискации имущества»;

определена судьба иных вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 года в отношении него отменить, «передать дело на новое судебное разбирательство в Ярославский районный суд Ярославской области в ином составе судей». Осужденный указывает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как на момент совершения преступления этот автомобиль был продан 

<

данные изъяты>., которая не была допрошена. При этом в производстве Ярославского районного суда Ярославской области имеется дело по иску 

<

данные изъяты>. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; в настоящее время производство по этому гражданскому делу приостановлено. Также в апелляционной жалобе излагается содержание иска 

<

данные изъяты>. к ФИО1 Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, который «не отрицал свою вину в совершении преступления; судом не в полной мере учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, пенсионного возраста ФИО1 и его отношения к совершенному преступлению». (К апелляционной жалобе приложено «дополнительное уточнение к показаниям в суде 19.11.2025 г.»).

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Ярославского района Ярославской области Корниловым А.Г. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокуроры полагали необходимым приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Также в заседании суда апелляционной инстанции были представлены и исследованы:

- расписка, согласно которой ФИО1 06.07.2025 года получил от 

<

данные изъяты>. 1 400 000 рублей за автомобиль «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 06.07.2025 года;

- находящееся в Ярославском районном суде Ярославской области гражданское дело № 2-

<

данные изъяты>/2025 по иску 

<

данные изъяты>. об истребовании автомобиля «

<

данные изъяты>» и регистрационных документов на него из незаконного владения ФИО1 «как лица, у которого ТС было помещено на штрафстоянку»; определением Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 года производство по этому гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 года в отношении ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с 

<

данные изъяты>. у него были романтические отношения, у них есть общий ребенок, но фактических брачных отношений между ними не имеется. Покупателя на автомобиль «

<

данные изъяты>» он искал в сервисных центрах, объявлений о продаже автомобиля не давал, также предложил 

<

данные изъяты>. приобрести автомобиль, на что она согласилась. Вопросы купли-продажи автомобиля с 

<

данные изъяты>. он обсуждал только лично, не используя телефон (смартфон) для обмена текстовыми сообщениями. Деньги, полученные от 

<

данные изъяты>. за автомобиль «

<

данные изъяты>» ФИО1 потратил на приобретение кухонной мебели (около 300 000 рублей) и ремонт крыши (около 390 000 рублей и дополнительно приобретал доски), о чем он сообщил 

<

данные изъяты>. после изъятия автомобиля (при этом ФИО1 не смог утвердительно сообщить, когда он отдал деньги за ремонт крыши – до разговора с 

<

данные изъяты>. относительно отсутствия у него автомобиля или после этого разговора); кухонную мебель ФИО1 приобретал за наличный расчет (при этом он не знает, есть ли у него соответствующий товарный чек), за ремонт крыши также рассчитывался наличными денежными средствами.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в заседании суда апелляционной инстанции показала, что она и ФИО1 являются родителями 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> г.р., отношения между ФИО1 и 

<

данные изъяты>. – как отношения между знакомыми (проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, участия в содержании и воспитании сына ФИО1 не принимает). Узнав от ФИО1, что тот собирается продать автомобиль «

<

данные изъяты>», предложила продать автомобиль ей. Они заключили договор купли-продажи, 

<

данные изъяты>. осмотрела автомобиль, передала наличные денежные средства, совершила пробную поездку, во время которой услышала стук под капотом, в связи с чем 

<

данные изъяты>. оставила автомобиль ФИО1 для устранения этих недостатков. После изъятия автомобиля у ФИО1 тот через 4 дня сообщил 

<

данные изъяты>. об этом и заявил, что полученные за автомобиль деньги он потратил. 

<

данные изъяты>. ходила в отделение полиции, консультировалась с адвокатами и в результате обратилась с исковым заявлением к ФИО1 Вопросы приобретения автомобиля, а также вопросы, связанные с изъятием автомобиля у ФИО1 они обсуждали только устно, текстовых сообщений относительно этих вопросов не было.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24.11.2025 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают виновность ФИО1 в совершении этого преступления. «Дополнительное уточнение к показаниям в суде 19.11.2025 г.» - не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии со ст. 240 УПК РФ показания в судебном заседании подсудимым даются устно.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст ФИО1), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются правильными.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, так как именно ФИО1 являлся собственником данного автомобиля на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ.

Так, по сведением Госавтоиснпекции УМВД России по Ярославской области 07.07.2025 года именно ФИО1 являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25, 50-53); при этом ФИО1 не отрицал, что до 05.07.2025 года включительно он являлся собственником данного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, он продал 06.07.2025 года, не соответствуют действительности. Так, в подтверждение продажи автомобиля 06.07.2025 года были представлены соответствующие показания ФИО1 и 

<

данные изъяты>., заключенный между ними договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2025 года, расписка о получении ФИО1 06.07.2025 года от 

<

данные изъяты>. 1 400 000 рублей, исковое заявление 

<

данные изъяты>. об истребовании автомобиля «

<

данные изъяты>» и регистрационных документов на него из незаконного владения ФИО1 от 06.10.2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 заинтересован в том, чтобы автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не был конфискован, так как данный автомобиль представляет определенную ценность. 

<

данные изъяты>. имеет с ФИО1 общего ребенка, в связи с чем у нее есть основания для оказания содействия ФИО1 в том, чтобы он необоснованно избежал конфискации автомобиля. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что документы, составленные с участием ФИО1 и 

<

данные изъяты> и касающиеся решения вопроса о наличии оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (в том числе права собственности на этот автомобиль), - могут быть признаны достоверными только в том случае, когда они подтверждены иными доказательствами, возникновение которых зависит не только от данных лиц. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, расписка ФИО1, исковое заявление 

<

данные изъяты>. об истребовании автомобиля «

<

данные изъяты>» и регистрационных документов на него из незаконного владения ФИО1, в составлении которых принимали участие только ФИО1 и 

<

данные изъяты>., - в достаточной степени не подтверждают того, что 07.07.2025 года ФИО1 не являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ФИО1 

<

данные изъяты>. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2025 года был представлен 

<

данные изъяты> суду не ранее 06.10.2025 года (этот договор приложен к ее исковому заявлению об истребовании автомобиля «

<

данные изъяты>» и регистрационных документов на него из незаконного владения ФИО1 от 06.10.2025 года), а ФИО1 – в заседании суда первой инстанции 19.11.2025 года, то есть после того, как на указанный автомобиль в присутствии ФИО1 был наложен арест 24.09.2025 года (т. 1 л.д. 74-76).

Представленные ФИО1 сведения о покупке запасных деталей для автомобиля никак не относятся к решению вопроса о наличии у ФИО1 права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>» (автомобиль мог требовать ремонта вне зависимости от его продажи, при этом информация о банковском переводе (т. 1 л.д. 178) не содержит сведений о том, что такой перевод осуществлялся в целях приобретения запасных деталей для автомобиля, а фотоизображения деталей свидетельствуют лишь о том, что у ФИО1 имелась возможность получить такие детали либо их фотоизображение).

Таким образом, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что на момент совершения ФИО1 преступления прекратилось имевшееся у него право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заседании суда первой инстанции не была допрошена ФИО2, - не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, так как 

<

данные изъяты>. была допрошена в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков