Дело № 2-552/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.01.2018г. в 18час. 25мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением БОГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника не была застрахована, истца в АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 95 582рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 720рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000рублей.

Определением Октябрьского районного суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2018г. в 18час. 25мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, под управлением БОГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив с ним столкновение.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП нигде не была застрахована, что следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от (дата).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена. 

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, истица ФИО1 обратилась к ИП ЕАС 

Согласно экспертного заключения № от 09.08.2018г. ИП ЕАС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 95 582рубля.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение ИП ЕАС, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. 

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 09.08.2018г. ИП ЕАС, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак №, то именно он является надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, суду представлено не было. 

С ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 95 582рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору на оказание юридических услуг № и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 8 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2018г. ИП ЕАС 

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 140рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 580рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ИП АЕН….Подлужную О.В. истцом ФИО1 для представления ее интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю марки NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, 2006года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2018года, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу… 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 067рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 789рублей (95 582рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 8 000рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 7 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 140рублей (нотариальные расходы) + 3 067рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 113 789рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 582рубля, судебные расходы в сумме 18 207рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019г.

Судья Е.И. Тагина