Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 11 часов 20 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, автомобилем Мазда 6, гос.номер № автомобилем Мерседес Бенц, гос.ноиер №. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21100, ФИО2, застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Эни». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ, ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП от ... и Определением по делу об АП от .... В связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России от ... ОД-4827 выплата страхового возмещения, ООО СК «Эни», не возможна. ..., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. СМС-уведомлением в компенсационной выплате отказано. На основании заключения специалиста № от ..., выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, гос.номер №, составила 224 920 рублей. После направления претензии, компенсационная выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в свою пользу в размере 224 920 руб., неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты; с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере 20 000 рублей; со сторон судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец, в уточненной редакции, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в свою пользу в размере 222 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты; с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере 20 000 рублей; со сторон судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции. Отправленное ему заказным письмом по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, справке о ДТП, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25).

Суд не располагает сведениями о том, что ответчик ФИО2 не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2017г. в 11 часов 20 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, гос. номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, автомобилем Мазда 6, гос.номер № и автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер №. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21100, ФИО2, застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «Эни». 

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП от 31.07.2017г. и Определением по делу об АП от .... 

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 29.11.2016г. ОД-4827) выплата страхового возмещения, ООО СК «Эни», не возможна.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1. п. 9 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

... ФИО1 обратилась в Российский союз автостраховщиков, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. СМС-уведомлением в компенсационной выплате отказано. 

На основании заключения специалиста № от ..., выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, гос.номер р937хв161, составила 224 920 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... все повреждения автомобиля Мазда 6, гос. рег. знак 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 000,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с объединения страховщиков невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная компенсационная выплата в размере 222 000 рублей.

Так, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных исследований» № от ....

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 20 000 рублей, т.к. является разницей в сумма, рассчитанных экспертом с учетом износа и без учета износа, при условии невыхода суда за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ... – 237 дней. Величина неустойки за указанный период составляет 237 дней х 1% в день х 400 000 рублей = 533 013 рублей. С учетом предельного размера страхового возмещения в размере 400 000 рублей размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 111 000 руб. (222 000 руб. компенсационная выплата)/50%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца о взыскании необоснованно не выплаченной компенсационной выплаты удовлетворены судом в полном объеме, а требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, что является не следствием необоснованности таких требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с двух ответчиков подлежат взысканию издержки в полном объеме пропорционально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя и распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: 14 760 рублей с Российского Союза Автостраховщиков, 240 рублей с ФИО4

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы истцом, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 440 руб. в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков, в размере 560 руб. в пользу истца с ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 871 рубль, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 4 849 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 222 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 111 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 760 рублей, в счет оплаты экспертного исследования 34 440 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 4 849 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей, в счет оплаты экспертного исследования 560 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 800 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 871 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.02.2019 года.

Судья