Дело № 7-616/2025

(в районном суде № 12-1130/2024) Судья Волгина А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 5 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 46, кв. 40,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО1 № 

<

...> от 12 апреля 2024 года ООО «Стройкомплект» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15 мая 2024 года ООО «Стройкомплект» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отменено, ходатайство вместе с жалобой направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГАТИ. 

Не согласившись с указанным решением, начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для отмены определения и направления жалобы на новое рассмотрение. Требования, указанные в ч. 2 ст. 25.1, п. 2 и п. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, не распространяют свое действие на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Начальник Государственной административно-технической инспекции ФИО3, законный представитель ООО «Стройкомплект» в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15 мая 2024 года, судья районного суда, руководствуясь положениями ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.4, п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Стройкомплект» вышестоящим должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Стройкомплект», что повлекло нарушение его права на защиту.

Как следует из материалов дела, определение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 15 мая 2024 года было вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Стройкомплект» о времени и месте рассмотрения жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку извещение смс-сообщением возможно в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, давало такое согласие. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что законный представитель ООО «Стройкомплект» давал согласие на извещение путём смс-информирования. 

Таким образом, судья районного суда, установив, что вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы были нарушены нормы процессуального права, правомерно отменил определение и направил дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, указав, что в связи с отменой определения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Общества, поскольку они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела по жалобе.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из системного толкования приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), материалы дела по жалобе на постановление подлежат возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко