Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2019 года

Дело № 2-925/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 5 августа 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и передал истцу 1 августа 2018 года квартиру с недостатками, стоимость работ по устранению которых в соответствии с отчетом № 025/С-17 составила 92 400 руб. В добровольном порядке ООО «Деловой мир» материальный ущерб истцу не возместило.

Поскольку указанные денежные средства на основании решения Североморского районного суда от 20 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2018 года, выплачены ФИО1 только 4 марта 2019 года, тот 28 марта 2019 года направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 333 564 руб. ООО «Деловой мир» от получения названной претензии уклонилось.

Принимая во внимание просрочку ответчика, ссылаясь Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика вышеназванную неустойку в размере 333 564 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и по оплате почтовых услуг, связанных с направлением досудебной претензии, в размере 222,86 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Деловой мир», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не получал. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом обращает внимание, что данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный, а не карательный характер и не должна вести к обогащению истца и ухудшению имущественного положения ответчика. Просил с учетом требований разумности и справедливости снизить сумму неустойки. Также, по мнению ООО «Деловой мир», завышенными являются и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем общество просило об их снижении до разумных пределов – 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве…» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, следовательно, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено решением Североморского районного суда от 20 сентября 2018 года, 5 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Деловой мир» заключен договор участия в долевом строительстве № 71Ц/179-Л4/10. Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил не в полном объеме и передал квартиру с рядом недостатков, отраженных в смотровом ордере от 28 апреля 2017 года. Согласно отчету эксперта стоимость величины материальных затрат, необходимых для восстановления жилого объекта до состояния нового, составила 92 400 руб. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил. Решением суда исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 92 400 руб. удовлетворены. Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом данным решением установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, стоимость затрат на устранение которых ответчиком в добровольном порядке возмещена не была.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, названное решение имеет для сторон в силу данной нормы преюдициальное значение.

Как указывалось выше, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» возлагает на застройщика обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Направив ответчику досудебную претензию 15 февраля 2019 года, истец предложил компенсировать причиненный ему ущерб в течение 10 календарных дней с даты получения этой претензии. Ответчиком иной срок для выплаты денежных средств истцу предложен не был. 

Кроме того, суд учитывает, что вышеназванный Федеральный закон не устанавливает сроки для удовлетворения досудебных требований участников долевого строительства застройщиками. Вместе с тем, к спорным правоотношениям в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в десятидневный с момента получения претензии истца срок стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства не выплатил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты данных денежных средств в судебном порядке.

Определяя период просрочки ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18460620024647, вышеназванная досудебная претензия поступила в почтовое отделение по адресу места нахождения ответчика 24 февраля 2018 года. 

Следовательно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истца начал течь в первый рабочий день – 26 февраля 2018 года и истек 7 марта того же года.

Из материалов дела усматривается, что взысканная по решению суда сумма материального ущерба в размере 92 400 руб. уплачена истцу ответчиком только 4 марта 2019 года по платежному поручению № 244568.

Таким образом, период просрочки составил 361 день: с 8 марта 2019 года по 4 марта 2019 года.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства – 92 400 руб., период просрочки обязательств – 361 день, неустойка за просрочку устранения строительных недостатков составит 333 564 руб. (92 400 х 1% х 361).

В то же время суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к настоящему делу, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки устранения недостатков конкретных негативных последствиях не привел, при этом он направил ответчику претензию в феврале 2019 года, в то время как жилое помещение с недостатками, отраженными в акте, ему было передано 1 августа 2018 года, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, размер неустойки, начисленной в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до 52 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Что же касается доводов ответчика о неполучении претензии истца с требованием о выплате неустойки, то суд находит их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия ФИО1 от 14 марта 2019 года направлена им по почте 28 марта 2019 года ответчику по адресу: *** и прибыла в почтовое отделение последнего 2 апреля 2019 года, однако 3 мая 2019 года возвращена отправителю ввиду неполучения адресатом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России», описью вложений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 184606933029202. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что именно этот адрес ответчика указан в реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по данному адресу является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении ему такого извещения.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции от 15 мая 2019 года серии АА № 000457, за оказанные истцу его представителем ФИО2 услуги: консультацию и составление искового заявления – истец уплатил 8 000 руб. 

Указанный документ сомнений у суда не вызывает, поскольку представлен в подлиннике.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной объему защищаемого права, то есть удовлетворяет его требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, как видно из представленного стороной истца кассового чека ФГУП «Почта России» от 28 марта 2019 года, тот за почтовые услуги по направлению в ООО «Деловой мир» претензии уплатил 222,86 руб. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, расходы истца по оплате указанных почтовых услуг в сумме 222,86 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 760 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27 июля 2009 года) в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 222,86 руб., а всего взыскать 60 222,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН/КПП 

<

***>/231001001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27 июля 2009 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 760 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак